Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/415 K.2023/63

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/415 Esas - 2023/63

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/415 Esas

KARAR NO : 2023/63

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/06/2022

KARAR TARİHİ : 31/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı’ya ait ... plakalı araç 30.03.2021 tarihinde ...-Niğde Otoyolu’nu Ahiboz Gişesinden giriş yapmak ve Niğde (Alın) Gişesinden çıkış yapmak suretiyle kullandığını, otoyol kullanan araç 1 sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücreti sistemde 128,00 TL tahakkuk ettiğini, ... plakalı araç çıkış gişesi (Niğde (Alın) Gişesi)ne geldiğinde, şirketlerinin gişe görevlisi tarafından ödeme talep edildiğini, araç kullanıcısı ise peşinen ödeme yapmamış, araçta bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle bariyerin açılmadığını,

ödeme alınamadığı için gişe görevlisi tarafından, araç kullanıcısına ücretin tahsil edilemediğine yönelik bilgilendirmeyi içerir İGB fişi basılı olarak teslim edilmiş ve bariyer manuel açıldığını, davacı tarafından araçta bulunan HGS/OGS etiketinden geçiş ücreti tahsili için 6001 sayılı kanunda öngörülen 15 gün boyunca her gün provizyon sorgusu yapılmış ancak her sorgu talebleri ürün sisteme tanımlı değil cevabı ile reddedildiğini, davacı tarafından, ... plakalı aracın geçiş ücreti 6001 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 15 gün boyunca tahsil edilemediği için geçiş ücretine ek olarak dört katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini,

Geçiş Ücreti ve Geçiş Ücreti’nin 4(dört) katı tutarındaki ceza tutarının eklenmesi ile oluşan asıl alacak davacı tarafından İcra Dosyası kapsamında icra takibine konu edildiğini, davalı, icra dosyası’na sunduğu 19/07/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiş ve akabinde Arabulucu Dosyası kapsamında arabuluculuk süreci tüketilmiş ve anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle delillerin toplanmasını, ...

12. İcra Müdürlüğü 2021/8385 Esas sayılı dosya kapsamında davalı’nın itirazının iptalini ve Asıl Alacak’ın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesini, davalının basiretli tacir olması ve itirazında haksız olması sebebiyle borçlu aleyhine alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

... 12. İcra Dairesinin 2021/8385 Esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir. Türkiye Noterler Birliğinden dava konusu ... plakalı aracın trafik tescil bilgileri istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden ... plakalı aracın 30/03/2021 tarihli OGS-HGS kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. ... plakalı aracın 30/03/2021 tarihinde HGS kaydı olmadığı bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, ihlalli geçiş ücreti için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu olan ihlalli geçişin yapılıp yapılmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı alacaklı olup olmadığı, miktarının ne kadar olduğu hususundadır.

Dosya kapsamında sunulan ihlalli geçiş görüntüsü, ve kayıtlarından ... plakalı aracın 30/03/2021 tarihinde geçiŞ yaptığı, geçiş ücretinin 128,00 TL olduğu davalının geçiş yapmasına rağmen ücretini ödemediği bu yönde bir savunmasının olmadığı, ödeme belgesi sunmadığı anlaşılmıştır.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.

Belirtilen nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenle icra takibinde asıl alacak ( geçiş ücreti ve cezası) açısından davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.