Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/419 K.2023/836

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/419 Esas - 2023/836

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/419 Esas

KARAR NO : 2023/836

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2022

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2018 numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğinden takip durdurulduğunu, davacı tarafından, tedarikçi Göktürk Makina'nın yetkilisi Banu ...'dan araba parçaları satın alındığı ve bir kısmının iade edilerek iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafından iade bedellerinin davacı şirkete geri ödenmediğini, davalı tarafın takip açıldığı tarihte ki soyadının ... olduğu şuan ki soyadının İLİŞE olduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibi durmuş olup işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu,

davalı icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve itirazın iptali ile icra dosyasının kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... 10. İcra Dairesinin 2022/2018 Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Davalının tacir olup olmadığı anlaşılmış vergi dairesinden gelen yazı cevabından tacir olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı aleyhine ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2018 numaralı esas sayılı dosyası ile asıl alacak 2.666,80 TL ile işlenmiş faiz 2.334,57 TL toplam alacak 5.001,37 TL olarak 27/01/2022 tarihinde icra takibi başlatılmış ve davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğinden takip durdurulmuş olup, Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olduğunu, mahkemenizin 08.12.2022 tarihli duruşmasında tarafların ticari defterlerinin yerinin bildirilmesi istenilmiş olup buna göre; davalı tarafın defter ve kayıtlarının bulunduğu yeri bildirmediğinden ve mahkemenize ibraz edilmediğinden,

davalı tarafın Ticari defterlerinin incelenmediğini, davacı tarafın ticari defterlerinin yeri bildirildiğinden, davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup, dava konusu icraya konan ve ödenmediği iddia edilen faturaların Davacı tarafın 2015 yılına ait Ticari defter kayıtlarına alındığı, Davacının, davalı tarafla ilgili işlemlerinin 3200100200 Satıcılar hesabında takip edildiği ve 2015 yılının sonunda cari hesabında davacının, Davalıdan 2.666,80 TL alacağı olduğunu, Davacı tarafın 2015 yılına ait ticari defterlerinden tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, faturalı satımdan kaynaklanan iade alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında mal satımı ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının bir kısım mal alıp iade edip etmediği, iade edilen malların iade bedelinin ödenip ödenmediği, takip talebi bedelince davacı şirketin davalıdan takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.

Davalının takibe itirazında borcun olmadığı iddia edilmektedir. Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan bir kısım mal alıp bedeli ödediği bir kısmını ise iade ederek bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 2.666,80 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır.

6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Hükmünü içermektedir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, bu halde malların iade edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından 2.666,80 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle davalının davaya konu asıl alacağı sabit görüldüğünden davanın kısmen kabulüne, itirazın bu bedel üzerinden iptaline ve kabul edilen alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davacı takipte işlemiş faiz de talep etse de davalıyı yöntemince temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil sunmadığından faiz alacağı yönünden talep reddedilmiştir