Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/426 K.2023/61

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında yapı malzemesi alım-satımı gerçekleşmiş olup, davacı müvekkili davalıdan alacaklı olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı/borçlu .... arasındaki ticari ilişkide malzeme satışı yapıldığını ve malzemeler davalıya teslim edildiğini, bu ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkile 55.619,65-TL borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle, müvekkili adına ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların yapı malzemesi alım-satımından kaynaklı cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle, müvekkili adına ...

Esas sayılı dosyası ile 10.03.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 26.03.2022 tarihinde davalıya/borçluya tebliği üzerine davalı/borçlu tarafından 30.03.2022 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiğini, ... tarafından da 30.03.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca yönelik itirazının haksız olduğunu, davalıların itirazı, tahsilâtı geciktirmeye ve zaman kazanmaya yönelik olup;

haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından borcun tamamına, faize ve fer’ ilerine yönelik yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunun ortada olduğunu, davacı/borçlu tarafından açılan ...

E. sayılı Alacak konulu dava dosyasında alınan 13.04.2021 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda da tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, davalı/borçlunun ticari defterlerinde müvekkili şirkete 19.06.2020 dava tarihi itibari ile teminat mektubundan kaynaklı 400.000,00 TL ve faturalardan kaynaklı 55.624,57 TL olmak üzere toplam 455.624,57 TL borçlu olduğunun tespitinin yapıldığını,

ilgili davada müvekkili şirket ticari defter kayıtlarının incelenmesinde ise 19.06.2020 dava tarihi itibari ile teminat mektubundan kaynaklı 400.000,00 TL ve faturalardan kaynaklı 55.619,65 TL olmak üzere toplam 455.619,65 TL olarak davalı/borçludan alacağı olduğu tespitinin yapıldığını, bu nedenle davalı/borçlunun ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiğini, davacı müvekkili şirket, davalıdan 55.619,65-TL alacaklı olduğunu, buna göre, hiçbir somut itiraz ileri sürmeden, davalının sadece tahsilâtı geciktirmek için takibe itiraz ettikleri ortada olduğunu, bu nedenlerle,

davacı müvekkili şirketin diğer ve fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, İİK. md. 67 hükmü uyarınca davalı/borçlunun takip ve dava konusu 55.619,65–TL’ nin % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davalı/borçlunun ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun, takip tutarının % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dosyanın ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, eldeki davanın kabulü halinde takas mahsup definde bulunulacağını,... görülmekte olan davanın taraflarınca ikame edilen ayıp ve eksik işler nedeni ile Mapei şirketinin sorumluluğuna yönelik dava olduğunu, o davada lehlerine yüksek miktarda tazminat hesaplandığını, eldeki davaya yönelik takas mahsup defi nedeni ile... dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, esasa yönelik olarak ise müvekkili şirketin ... bulunan ... sahibi olduğunu, müvekkili ile Mapei şirketi arasında 16/01/2015 günü ...Yalıtım sistemleri için 1.263.381,51 TL+ KDV bedel ile sözleşme akdedildiğini,

... yalıtım ürünlerini teknik açıdan özellikli ürünler olduğunu, işin en üst kalitede yürütülmesi için ... şirketinin malzeme tedarikinin (satımının ) yanı sıra yalıtım malzemelerine dair uygulayıcı bulması ve uygulama hatalarından kaçınmak içinde kendisinin bulacağı uygulayıcıya yönelik olarak süpervizörlük ve gözetim hizmeti vermesinin taraflarınca kararlaştırıldığını, mapei şirketinin sadece malzeme satımı konusunda anlaşılmadığını ayrıca ... gerek yalıtım malzemesinden gerekse uygulamadan doğacak rizikolara karşı müvekkili lehine garantör olduğunu,

hal böyle iken ... değişik iş dosyasında ... şirketinin ve kendisinin temin ettiği uygulayıcının hatalarının tespit edildiğini, ve uygulama hatalarının giderim bedelinin 400.000,00 TL olduğunun anlaşılığını, 400.000,00 TL giderim bedeli ...i şirketinin kesin teminat mektubundan giderildiğini, akabinde taraflar arasındaki ihtilafın yargıya taşındığını, Mapei şirketi tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haksız olduğu gerekçesi ile ...Mahkemesinde dava açıldığını, ...

Mahkemesindeki dosyanın karara çıktığını, Ayrıca anılan davalardan sonra müvekkile ait yapının bodrum -4 ,-5 katlarında gölet düzeyinde su birikimleri olduğunun ... değişik iş sayılı dosyası ile tespiti üzerine 2. Kez ortaya çıkan ayıplardan doğan zararın giderilmesi için ... sayılı dosyanın açıldığını, ..

Mahkemesindeki dosyanın celbi halinde müvekkilinin halen davalının ayıp ve hatalı işlerini düzeltmeye uğraşmakta olduğunu, yalıtımdaki hatalar nedeni ile gölet düzeyindeki su birikintilerinin tahliyesi ve tekrarlanmaması ve suyun mevcut yapıya zarar vermemesi için önlem ve masrafa devam etmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemektedir.

GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davacı taraflar arasında yapı malzemesi alım satım ilişkisi olduğunu ve fatura alacağının ödenmediğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürmekte ise de ;

Davalı taraflar arasında yalnızca alım satım ilişkisi olmadığını, davacıdan ... alındığını, bu ürünlerin yalıtım uygulamasının herkes tarafından yapılmadığını, davacı şirketle yapılan sözleşme hükümlerine göre ürünün satışı , süpervizörlük ve gözetim hizmetinin dışında, malzemelerin uygulanmasını yapacak ve işi tamamlayacak bir yüklenicinin bulunmasını sağladığı ve uygulamacıyı taahhüt ve garanti ettiğini, ...Mahkemesindeki taraflarınca ikame edilen davanın Mapei şirketinin ayıplı ve eksik işleri nedeni ile sorumluluğuna yönelik dava olduğunu, takas ve mahsup defilerin olduklarını belirterek birleştirme kararı verilmesini talep etmektedir.

Dava taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olup,...Mahkemesinde görülmekte olan dava birleştirme talebinde bulunan Elya şirketi tarafından aynı sözleşmeden kaynaklı ayıp ve eksik işler nedeni ile açılan tazminat davası olup, birleştirme talebinde bulunan şirketin mahsup ve takas defi de bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın taraflarının aynı olması, aynı sözleşmeden kaynaklanması, davacının mahsup ve takas definin olması ve ilgili mahkeme kararının sonucunun beklenmesi gibi hususlar gözetildiğinde her iki dava arasında bağlantı olduğu kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki ...Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen sebeplerle her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.