Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/429 K.2022/481

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında motorlu kara nakil araçları uzun süreli kiralama sözleşmesi yapıldığını, araçların hasarlı olduğunu ve Ankara iline teslim edilmesi gerekirken Antalya ilinde teslim edildiğini belirterek hasar bedeli ve sevkiyat bedeli alacağının için Ankara 4.icra dairesinin 2021/19026 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin haksız olduğunu, itirazın iptal edilerek, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği, davalıya tebligat çıkartılmamıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya incelendiğinde taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmeleri neticesinde araçların hasarlı olarak teslim edildiği ve sözleşme gereği teslim yerinden başka yerde teslim edilmesinden kaynaklı masrafa katlanmak zorunda kaldıkları iddiasına dayalı bedellerin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dava mahkememizde açılmış ise de, Sulh Hukuk mahkemelerinin görevinin kanunla düzenlendiği ve HMK 4 maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan tüm davalarda görevli mahkemenin Sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtildiği , kira sözleşmesinden doğan alacağın dava konusu edildiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.