Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/436 K.2023/244

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket ... kurulum / satım işi ile ilgili hizmet verdiğini, müvekkilinin davalıdan 5X12— 60 kwp gücünde ... sistemleri siparişi vermiş 440.000 TL'ye anlaştığını, ödemenin yarısını 25.10.2021 tarihinde şirkete ait kredi kartından tek seferde ödediğini, ancak davalı şirketin sipariş edilen ürünleri göndermediğini, müvekkilinin ödemeyi yaptığı 25.10.2021 tarihinden bir gün sonra bu anlaşmanın yazı olarak sözleşmeye bağlanmasını talep ettiğini, ancak;

davalı tarafından kendisine gönderilen 26.10.2021 tarihli sözleşme örneğinin bir çok yerinde yanlış bilgiler (kurulumun yapılacağı yer, kwp miktarı, sözleşme bedeli) yer aldığını gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi imzalamadığını, davalı şirkete doğru bilgilerin yer aldığı yeni sözleşme yollamasını bildirdiklerini, sonrasında da iletişim kuramadıklarını, müvekkilinin, ürünlerin gönderilme tarihi uzadığı için davalı şirket yetkilisi ile görüştüğünü, davalı şirket yetkilisi ürünlerin hazırlandığını belirttiğini, hatta müvekkile,

müşterisine sunması için yanlış hazırlanan ve müvekkilinin imzalamadığı sözleşmenin 6.6 maddesinde belirtilen şekilde taahhütname gönderdiklerini, bu taahhütnamede müvekkilinin müşterisi olan...'e hitaben yazılmış 5 adet villasına kurulacak her biri 12kwp gücünde ... panellerin test sonuçlarının olumsuz çıkması durumunda tüm sistemleri geri alacağını belirten garanti yazısı verdiğini, müvekkilide ürünlerin gönderileceği düşüncesiyle beklediğini, ancak bir süreden sonra telefonlarına hiç cevap verilmediğini, geçen 8 ay sürede Şirket sahibine defalarca ürün gönderilmesi için aranılmış ancak panellerin gönderilmediğini,

ayrıca .. panelleri yurtdışından ithal geldiği için dövizle alındığını, davalı ile anlaşma tarihinde .. kur 9,670 iken bugün kur 17,300 seviyelerine geldiğini, davalı firma dava konusu 220 bin TL yi iade etse bile müvekilinin kur*panel fiyatlarına gelen zamlardan ötürü ciddi maddi zararı olduğunu, davalı tüm girişimlerimize rağmen üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibine karşı herhangi bir borcu olmadığını bildirmek suretiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirket davalıdan 220.000,00 alacağının mevcut olduğunu,

alacağın varlığı davalı tarafından da bilinmesine rağmen icra takibine itiraz edildiğini, davalı bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle davalarının kabulü ile alacağın % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalının sunacağı cevap dilekçesine ve delillerine karşı beyan ve delil sunma hakkımızı saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davamızın kabulü ile ...esas sayılı dosyası ilişkin itirazın asıl alacak miktarı olan 220.000,00 TL.

Üzerinden ticari avans faizi ile birlikte, iptali ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

...Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. İncelenmesinde davacı tarafından davalıya karşı TL asıl alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 10.957,81 TL takip öncesi işleyen faiz 230.957,81 TL Toplam Alacak TL asıl alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 10.957,81 TL takip öncesi işleyen faiz 230.957,81 TL Toplam Alacak 220.000,00 TL asıl alacak , 10.957,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.957,81 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin dayanağı olarak teslim edilmeyen güneş enerji sistemleri için ödenen bedelin iadesi gösterildiği, davalının böyle bir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yoluyla mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, hukuki yön ve delillerin değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere dosyadaki belgeler ve davacıya ait Ticari defterlerinin incelemesi yapıldığını, davacı şirket ilgili hesap dönemine ait resmi defterlerini onaylatma ödevini Kanuna uygun bir şekilde yerine getirdiğini, davacı şirketin elinde Davalıya ödeme yaptığına dair belge bulundurması hukuka uygunluğun göstergesi kabul edileceğini;

ancak bu belgenin defter kaydında oluşturulmamış olması işlenmemesi belge ve defter kaydının noksanlığı ve belge ile kayıt arasında "karışıklık" sonucuna ulaşılmış olduğunu gösterdiğini, bu durumun da re'sen vergi tarhı nedeni olduğunun anlaşıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davacı davalıdan 5X12 =60 KWP gücünde güneş enerji sistemi siparişi verdiğini, 440.00 TL bedel karşılığında anlaşıldığını, ödemenin yarısı olan 220.000 TL'nin 25/10/202 tarihinde şirkete ait kredi kartından tek seferde ödendiğini, ancak davalı şirketin sipariş edilen ürünleri göndermediğini, bedeli iade etmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesi için davalı şirket hakkında takip başlattığı, davalının da yapılan takibe haksız itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemektedir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından sunulan ... Kurulum sözleşmesinin 26/11/2021 tarihinde düzenlendiği, davalı şirketin imzasının bulunduğu, konusunun davacının fabrikasına güneş enerji sistemi işinin davalı tarafından malzeme dahil temin ve kurulumunun yapılması ve teslimine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yine davacı tarafından sunulan belgelerden davacının 220.000,00 TL bedeli şirkete ait kredi kartından sözleşme tarihinden bir gün sonra 27/10/2021 tarihinde davalıya ödediği anlaşılmıştır.

Buna rağmen davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, sözleşmeye istinaden sipariş edilen ürünlerin teslimine veya sözleşmedeki edimin ifasına yönelik herhangi bir belge sunulmadığından, davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.