Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/437 K.2023/273

3- ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 22/06/2022

KARAR TARİHİ : 30/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 02.03.2021 tarihinde, davalı ...ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ün de maliki olduğu... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...ün kırmızı ışık ihlali ile davacı şirkete ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait araçtaki 15.221,26 TL hasardan dolayı değer kaybına uğramış olduğu gibi davacı şirket tarafından faturalandırıldığı üzere 1.148,00 TL de araç kiralama bedelinin ödenmiş olduğu belirtilerek şimdilik kaydıyla davalılardan 100,00 TL değer kaybı ve 1.148,00 TL araç kiralama bedeli talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili daha sonra talep sonucunu artırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu ancak sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusuru olmamakla sorumluluklarının olmadığı. davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun da olmadığı belirtilerek, açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Daval...'ün maliki olduğu davalı Sigorta Şirketine de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı 06 T 2824 plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 oranında kusurlu olduğu,

Davacı şirkete ait 0.. plakalı araç sürücüsü...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olacağı,

Davacıya ait ...plakalı araç tamir süresi araç yoksunluk kaybının kaza tarihinde 1.435,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ...'ün sorumlu olacakları görüşünü bildirmişlerdir.

Davacı vekili 30/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı gerçek kişiler yönünden ikame araç bedelleri talepleri yönünden davalarından feragat ettiklerini, diğer talepleri yönünden davalarına devam ettiğini beyan ettikleri görüldü.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Davacı vekili ikame araç bedeli talebi yönünden davasından feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın ikame araç bedeli talebi yönünden feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının değer kaybı talebi yönünden ise dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı gerçek kişilerin maliki ve sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 20.000,00 TL kaybettiği, ...

Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde... numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.

Bu nedenlerle bu talep yönünden davanın kabulüne ve 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi temerrüt olan 06/07/2021 tarihinden, davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Buna göre tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.