Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/441 K.2023/590

Av. ... Av.... Av... DAVALI : 1... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... Av. ... DAVALILAR : 2-... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 14/03/2016

KARAR TARİHİ : 12/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, davalı Kemal Uzunpınar' ın maliki davalı... ın sürücüsü olduğu diğer davalı...' ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline çarpması sonucu %82 vücut fonksiyonu kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını, uğranılan maluliyete ilişkin zarardan tüm davalıların manevi zarardan ise araç sürücüsü ile araç sahibi davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve kalıcı maluliyet ile karşılanamayan tedavi vs.

Giderler için 7.500,00 TL sürekli ve geçici bakıcı gideri için 7.500,00 TL manevi tazminat için 500.000,00 TL olmak üzere toplam 515.000,00 TL tazminatın manevi tazminattan sürücü ve araç malikinin diğer tazminatlardan ise tüm davalıların sorumlu olmaları kaydıyla sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında maddi tazminat olarak istenilen 7.500,00 TL' nin 1.000,00 TL' sinin geçici iş görmezlik tazminatı 6.000,00 TL' sinin kalıcı maluliyet tazminatı 500,00 TL' sinin ise... tarafından karşılanmayan tedavi gideri için talep edildiği yönünde açıklama yapmıştır.

SAVUNMA

Davalı sigorta vekili, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu şahıs başına azami teminat tutarının 290.000,00 TL olduğunu meydana gelen zararların azami poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın teminat limiti dahilinde sorumluğu bulunduğunu, yasal düzenlemelere göre sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş görmezlik zararı ile tedavi giderlerinin ...tarafından karşılanması nedeniyle bu taleplere ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının maluliyetinin bakıcı gerektirecek oranda olmadığını,

davayı kabul etmemekle birlikte yapılacak hesapta dayanak alınacak gelirin asgari ücretin net tutarı olduğunu savunarak bakıcı talebinin reddine, gerekli indirimlerin yapılacak hesapta uygulanmasına sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sınırlı bulunmasına, faiz ve faiz türüne ilişkin talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalıla... vekili, davacı ile dava dışı şahsın kusurlu hareketleri ile trafik kazasının meydana geldiğini, araç sürücüsüne yüklenilecek herhangi bir kusur olmadığından müvekkillerinden maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davacının tedavi sürecinin kız kardeşi tarafından bilinçli olarak geciktirildiğini, bu nedenle maluliyetin arttığını kusur ile maluliyet durumunun usulunün tespit edilmesine, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek müvekkilleri hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz... Karar sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada verilen karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmiş olup... K. Numaralı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmış olup iş bu esasa kaydı ile yargılamasına başlanmıştır.

Davacının kaza tarihinde fiilen çalışması durumunda gerçek geliri nazara alınması gerektiğinden emsal gelire göre hesaplama imkânı yok ise de; hesaplama yapılırken, davacının hesap tarihine kadar olan gelirini gösteren tüm belgelerin temin edilmesi gerektiğinden davacının kazancına ilişkin deliller dosyaya eklenerek,

TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "muhtemel yaşam süresi" belirlendikten sonra "Progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "1/kn" formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması ve yaralanmaya bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan fatura edilemeyen tedavi giderleri yönünden davacının tüm tedavi evrakları incelenerek yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek uzman doktor bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre fatura edilmeyen tedavi giderleri hakkında için bilirkişiden rapor alınmıştır.

15/12/2022 tarihli raporda.

Davacı ...tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 28.245,00 TL olduğu, Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı, Mahkeme tarafından davacının aylık kazancının asgari ücretin 2,88 katı olduğu kabul edilmesi halinde Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 366.031,25 TL olduğu, geçici ödemenin(30.000,00 TL) mahsup edilmesiyle davacının bakiye tazminat tutarının (366.031,25 TL - 30.000,00 TL)= 336.031,25 TL olduğu, davacının aylık kazancının asgari ücret olduğu kabul edilmesi halinde Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 180.642,85 TL olduğu,

geçici ödemenin (30.000,00 TL) mahsup edilmesiyle bakiye tazminat tutarının (180.642,85 TL - 30.000,00 TL)= 150.642,85 TL olduğu, Bakıcı Gider zararının 195.104.70 TL olduğu(25.04.2019 tarihli kök raporda hesaplanan), Kaza tarihinde (2015 yılı) ZMSS poliçesi limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, geçici ödeme sonrası bakiye poliçe teminat limitinin (290.000,00 TL - 30.000,00 TL)=260.000,00 TL olduğu, yönünde görüş bildirmişlerdir.

24/02/2023 tarihli ek raporda. Davacı... tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 28.245,00 TL olduğu, Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı, ...K.

Sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda( USULİ KAZANILMIŞ HAKLAR KORUNARAK HESAPLAMA YAPILMASI BELİRTİİMİŞTİR) TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant (%10 artırım %10 eksiltim) ayrıca usuli kazanılmış haklar (kaldırma kararı öncesi aktüerya rapor tarihi olan 2019 yılı asgari ücret verileri kullanılmıştır) gözetilerek tekrar yapılan hesaplama sonucunda.

Mahkeme tarafından davacının aylık kazancının asgari ücretin 2,88 katı olduğu kabul edilmesi halinde Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 366.031,25 TL olduğu, geçici ödemenin(30.000,00 TL) mahsup edilmesiyle davacının bakiye tazminat tutarının (366.031,25 TL - 30.000,00 TL)= 336.031,25 TL olduğu, aylık kazancının asgari ücret olduğu kabul edilmesi halinde Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 180.642,85 TL olduğu, geçici ödemenin (30.000,00 TL) mahsup edilmesiyle davacının bakiye tazminat tutarının (180.642,85 TL - 30.000,00 TL)= 150.642,85 TL olduğu,

Bakıcı Gider zararının 195.104.770 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Yeni aktüer bilirkişiden alınan 31/05/2023 tarihli raporda.

Mahkemece hükme esas alınan 14.06.2019 tarihli raporda kusur bilirkişi tarafından, dava konusu olayın meydana gelmesinde, ... plakalı dolmuş sürücüsü...'ün %25 kusurlu olduğu, davacı yaya ...in %75 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %75 kusur indirimi yapıldığı, Davacı ...in 04.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %100 olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği,

İş bu davada Sayın Mahkemenin 18.09.2019 tarihli kararının hem davalı hem de davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmış olup, Sayın Mahkemenin 12.04.2023 tarihli duruşmasında alınan “dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi ile güncel asgari ücret ve kazanılmış haklar dikkate alınarak hesaplama yapılması...” kararı gereğince, 2023 yılı asgari ücret miktarı dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Mahkemece, davacının gelirinin asgari ücrete eşit olduğunun kabulü halinde, Mahkemece hüküm altına alınan 30.000,00 TL geçici ödemenin tenzili sonrasında 569.827,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplama yapıldığı,

Mahkemece, davacının gelirinin asgari ücretin 2,69 katına eşit olduğunun kabulü halinde, Mahkemece hüküm altına alınan 30.000,00 TL geçici ödemenin tenzili sonrasında 962.818,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 781.309,68 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacının... tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 100.000,00 TL olarak hesaplandığı,

Mahkemece davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının, Ray sigorta şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden toplam 260.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden toplam 290.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi zararını talep edebileceği hesaplandığı, yönünde görüş bildirmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Davacının maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri ve ... tarafından karşılanmayan giderini talep edebilir.

Somut olayda;...plakalı dolmuş sürücüsü...ün %25 kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %75 kusurlu olduğu, Davacı ...in 04.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %100 olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiş olup davalı araç sürücüsü ve aracın kayıt maliki olarak işleten gerçek kişiler ile davalı sigorta şirketinin zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı anlaşılmıştır.

Buna göre kaza neticesinde davacının maluliyeti ve gerçek zararının belirlenmesine yönelik aktüer ve doktor bilirkişi incelemesindeki tespitler ve ilk verilen hüküm de davacının maddi tazminata ilişkin istinafının bulunmadığı, sadece manevi tazminat kararının istinaf edildiği,

maddi tazminata ilişkin davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla kazanılmış haklar gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 180.642,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatından 29.01.2018 tarihinde hükmolunup tahsil olunan 30.000,00 TL geçici ödemenin mahsubu ile 150.642,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı sigorta şirketinden 260.000,00 TL bakiye teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden dava tarihi olan 14.03.2016 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 04.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

195.104,70 TL bakıcı gideri 500,00 TL... tarafından karşılanmayan giderin davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 14.03.2016 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 04.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,Geçici İş Göremezlik zararı hesaplanamadığından buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur.

Davacının dava konusu trafik kazasına bağlı maluliyet oranı, yaralanmanın fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur.

Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu , davacıların kusuru oranı, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır.

Buna göre manevi tazminat davası da kısmen kabul edilmiş, kaza tarihinden yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Başkan... · ✎ e-imzalıdır · Üye ... · ✎ e-imzalıdır · Üye... · ✎ e-imzalıdır · Katip... · ✎ e-imzalıdır