Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/466 K.2023/255

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı şirket adına düzenlenen 02.10.2021 tarihli faturadan kaynaklı alacak doğmuş olduğunu, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ...

E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, dosya kapsamında düzenlenen ödeme emri davalı tarafa 18.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafın 19.03.2022 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş olduğunu, vaki itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, davalı şirket adına düzenlenen 54.634,00 TI tutarındaki faturaya karşılık olarak 09.12.2021 tarihinde 4.634,00 TL, 17.12.2021 tarihinde 10.000,00 TL, 31.12.2021 tarihinde 10.000,00 TL ve 28.01.2022 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere 34.634,00 TL ödeme yapmış olduğunu, 20.000,00 TL kısmının ise ödenmemiş olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına,

davalı tarafın % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının, ... E. numaralı icra takibine itirazın iptaline, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafımıza yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacının söz konusu talepleri usul, içtihat ve yasalara aykırı olup davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından icra takibinin konusu yapılan cari hesap ve faturaların içeriğine itiraz ettiklerini, fatura konusu işler davacı tarafından yerine getirilmediğini, bu sebeple davacının, müvekkilden alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak, 507,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.507,95 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının hiç borcu olmadığından bahisle asıl alacak ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Dairesinden davacı ... 2021 yılı Ekim, Aralık ve 2022 yılı Ocak ayına ait BA, BS formları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirket tarafından davalı şirket adıma 02.10.2021 tarih ve ... nolu, 54.634,00 TL bedelli, vade tarihi 01.12.2021 olan e-fatura düzenlenmiş olduğunu, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında gerçekleşmiş yegane işlem tartışılan fatura ile alakalı olduğunu, bu faturaya karşılık davalı tarafından 34.634,00 TL kısmi ödeme yapılmış olduğunu, tarafların ihtilafsız kabulünde olan faturadan kaynaklı olarak, davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre 15.03.2022 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 20.000,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, faturadan kaynaklı bakiye alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davacının ticari defterleri mali müşavir aracılığı ile incelenmiş olup düzenlenen raporda defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin yasa usul ve esaslara uygun olduğu, davacı şirketin kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalıdan 20.000,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın BS Formları ile davanın BA formunun uyumlu olduğu, takibe konu olan faturanın davalı tarafından BA formunda belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında tensip zaptı ile taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacının defterlerinin bulunduğu yeri bildirdiği, davalının ise ticari defterlerini sunmadığı ve yerini bildirmediği gibi , cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.

28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş "Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222.

Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı,

defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan "Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ve 19/12/2012 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan "ticari defterlere ilişkin tebliğ" uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtlara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.