Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/537 K.2023/974

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/08/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ... arasında yapılması kararlaştırılan nakliye hizmeti kapsamında 11/12/2021 Tarihli Sevk İrsaliyesi ile davalı tarafa 11/12/2021 tarihinde 4.720,00 TL tutarlı faturalandırma yapmıştır.

11/12/2021 Tarih ve ... numaralı nakliye bedeli faturası davalı şirketin söz konusu faturalandırma dolayısıyla müvekkil şirkete 4.720,00 TL borcu bulunduğunu, ancak davalının ş Taşıma Kanunu hükümlerince peşin ödenmesi gerekmekte olan işbu borcunu ödememiş olması neticesinde davalı hakkında icra takibi başlatılması gereğini, bu doğrultuda davalı aleyhinde 22/01/2022 tarihinde ...

Esas sayılı dosyası ile, 11/12/2021 Tarih ve...Numaralı Nakliye Faturası kapsamında ödenmeyen 4.720,00 TL borç için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan söz konusu icra takibine, tüm borca ve ferilerine 14/02/2022 tarihinde itiraz edip takibin durmasına neden olduğunu, davacı şirketin davalının itirazı üzerine takip işlemlerine devam edemediğini, icra takibininde davalı tarafından ödenen asıl alacak miktarı düşüldüğünde dosyada 1.467,83 TL tutarında bakiye icra dosya masrafları, icra vekalet ücreti ve işlemiş faiz toplamı kaldığını, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf her ne kadar davalı müvekkil şirketten alacaklı olduğunu bildirmiş ise de bu beyanlarını kabul etmediğini, zira taraflar arasında bir kısım ticari ilişki gerçekleşmiş olmakla birlikte, bu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketçe ödemeler gerçekleştirildiğini, keza davacının davalı şirketten hiçbir hak ve alacağı kalmamış bilakis davacı taraf davalı şirkete borçlu durumda olduğunu, zira bu kapsamda davacı şirket hakkında icra takip işlemleri başlatılmış olup, icra dosyasının incelenmesinde davacı şirketin borçlu olduğu görüldüğü, bu hali ile iş bu davacının taleplerinin haksız ve hukuksuz olduğunu, davalı şirketten alacaklı olmadığını, bilakis aksine borçlu olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

... Esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait... formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yoluyla serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalı İ... tarafından yapılan... ESAS DOSYA ÖDEME kaydı ile 115.346,72 TL yapılan ödemenin borçlandırma ödemesi olmadığı, 2018/12275 sayılı dosya kararına göre kayıt edilmesi gerektiği, cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu tespitlerini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava taşımacılık sözleşmesi nedeniyle bakiye alacak istemli takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi bulunduğuna yönelik uyuşmazlık yoktur. Dava konusu uyuşmazlık; takip talebine dayanak olan fatura bedelinin takibe itiraz edildikten sonra ödenip ödenmediği, takipteki feri alacaklar yönünden sorumluluğun devam edip etmediği, asıl alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği, davalının mahsup talebinin yerinde olup olmadığı, davacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine icra dairesi ve mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenini ifa yeri dikkate alınarak icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış taraf kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalının kayıtlarında ... sayılı dosyaya yaptığı ödemenin borç şeklinde kaydedildiği bu nedenle alacaklı görünse de bu bedelinin takas mahsup definde dikkate alınamayacağı anlaşılmıştır. Öte yandan davalı nakliye sırasında malların zarar gördüğünü bu nedenle de alacaklı olduklarını iddia ederek mahsup istemişse de buna ilişkin delil sunmamıştır.

Davalı davaya konu takip nedeniyle asıl alacağı takipten 3 gün sonra dava tarihinden önce ödemiştir.

Davalının icra takibinin ödenen ana paraya işleyecek faiz , icra vekalet ücreti ve icra takip giderleri yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporları, taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, takip konusu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadan işleyecek faiz, icra vekalet ücreti ve icra takip giderlerinin İcra Müdürlüğünce hesaplanması gerektiği, asıl borç tutarının 4.720,00-TL olduğu da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiştir.