Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/548 K.2024/729

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/548 Esas - 2024/729

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/548 Esas

KARAR NO : 2024/729

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/08/2022

KARAR TARİHİ : 24/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 17/12/2021 tarihinde tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek şimdilik 8.000,00 TL daimi maluliyet maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle kazanın iş kazası olduğu mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini, karayolları trafik kanunu ile, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması,

başvuruda zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri sigorta şirketine sunması zorunlu kılındığını ancak davacı yanın söz konusu evrakları eksik sunduğunu ve müvekkil şirket tarafından davacı yana başvurusunun eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılamadığının bildirildiğini, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı, sigortalının araç sürücüsüne kusur ve zararının kanıtlamasını, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını,

dava konusu daimi iş göremezlik talebi sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bu sebeplerden ötürü davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, .... ..... ..... rücuya tabi ödeme olup olmadığı araştırılmış, davacı tedavi evrakları getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir.

Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verile ..... ..... ..... .... .... ..... ’ın Kişinin belirtilen sekelleri 20 Şubat 2019 tarihli ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçüt kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucu mevcut kriterler kapsamında hesaplandığında kişinin engel oranının % 5 (beş) olduğu,

3 Ağustos 2013 tarihli ve 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında değerlendirildiğinde.

Olayın olduğu tarihteki yaşına göre (48 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının (vücut fonksiyon kaybı) %5.3 (beşnoktaüç) olduğu, sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşına göre (49 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının (vücut fonksiyon kaybı) % 5.3 (beşnoktaüç) olduğu, kaza sonucu meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin 45 (kırkbeş) gün olduğu tıbbi kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ATK raporuna karşı, davalı yan 15.06.2023 tarihli maluliyet raporunu sunarak itiraz etmiş davalının itirazı üzerine, mahkememizce çelişkinin giderilmesi için davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için İstanbul ATK 2. İhtisas dairesinden rapor alınmak üzere ATK Başkanlığına yazılan yazıya verilen Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 29/04/2024 tarih ve 8241 sayılı raporunda, davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre hazırlanan raporunda, 17/12/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %0, geçici iş göremedik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili, 17.12.2021 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki 35 VP 604 plakalı araç ile tek taraflı yaptığı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Davacının talebi yaralanması nedeniyle, kazaya karışan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar gören kişilerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.

Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur.

Kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre hazırlanan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 26/05/2023 tarih ve 2023/200 sayılı raporunda davacının kalıcı maluliyeti tespit edilmiş ise de davalı yan rapora itiraz etmiş ve dilekçesi ekindeki 15.06.2023 tarihli maluliyet raporu dosyaya sunulan rapor ile çelişki arzetmiştir.

Bu nedenle mahkememizce çelişkinin giderilmesi için İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinden rapor alınmış bu şekilde çelişki giderilmiştir. Raporda davacının daimi maluliyetinin olmadığ tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesine kalıcı maluliyet nedeniyle oluşan zararlarının tazminini talep etmiş olmakla tazminat talebi kalıcı maluliyete dayandığından adli raporda da kalıcı maluliyeti tespit edilemediğinden davanın reddi gerekmiştir.