Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/550 K.2024/894

3- 4- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ :Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/06/2017

Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında;

DAVACILAR : 1-

2- 3- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/05/2019

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... yönetimindeki ... plakalı aracın 06/11/2016 tarihinde davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile trafik kazası yaptığı, kaza sonucu davacıların yaralandığı olayda kusurun davalı ... olduğunu, ... kaza sonrasında olay yerini hemen terkettiğini, davacı ... için tedavi giderleri sebebiyle 100,00-TL, davacı ... için tedavi giderleri sebebiyle 100,00-TL, davacı ... için tedavi giderleri sebebiyle 100,00-TL, davacı ... için geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri sebebiyle 1000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 100.000,00-TL, ... için 100.000,00-TL, ... için 600.000,00-TL, ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın dava öncesinde usulüne uygun sigorta şirketine bir başvurusunun olmadığını, bu sebeple dava şartı eksikliği bulunduğunu, davacıların emniyet kemeri takmadıkları için müterafık kusurlu olduklarını, tedavi giderleri taleplerinin ZMMS Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, bakıcı giderleri talebinin sürekli işgöremezlik teminatı içinde olduğu bu yönde ayrıca bir talepte bulunulamayacağını, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderleri taleplerinden 6111 Sayılı Yasa gereği SGK'nın sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti 310.000,00 TL ve davalı araç sürücüsünün kusur oranında olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı eksikliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, olayda kusurun davacı tarafta olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 06/11/2016 tarihinde saat 18:00 sıralarında, müvekkillerinin içerisinde bulundukları aracın Sivas-Kayseri karayolunu takiben gelerek Sarımsaklı Köyü istikametine seyri sırasında meydana geldiğini, kazaya sebep olan esas unsurun, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracını trafik kurallarına aykırı şekilde, arkasında bir adet kepçe ve bu kepçenin arkasında ağaç yüklü ki bu ağaçlar römorkun arkasından tam olarak 3 metre taştığını, römork takılı olduğu halde,

aynı zamanda şerit ihlali yaparak kullanmış olması ile davalı işbu kazaya yalnızca kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkilinin önüne aniden çıkan davalı kullanımındaki aracına, aracının sağ ön tampon kısmı ile ağaç yüklü römorkun sol arka yan kısmına çarptığını, akabinde müvekkilinin aracının takla attığını, müvekkili ...'in herhangi bir kural ihlali bulunmadığını söz konusu elim kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davalının kazanın oluşumunda tam ve tek kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağına bakıldığında havanın karanlık olması,

davalının sevk ve idaresindeki traktörün römorkunun ışık donanımının olmaması ve römorkun ağaç yüklü olmasından dolayı müvekkilin aracı göremeyerek davalının aracına çarptığını bu kazanın oluşumunda ... plakalı traktör sürücüsü ...'un aslı kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı şeklinde tutanak tutulduğunu, davalı tarafın her ne kadar arkasından gelen bir ses üzerine aracını durdurduğu, bakınırken bir kazanın meydana geldiğini gördüğünü;

bu kazaya karışmadığından bahisle aracını olay yerinden kaldırdığı beyanlarında bulunmuşsa da, çarpmanın etkisi ile traktörün arkasında bulunan kepçenin kabininin arka camının patlamış olması nedeniyle davalının kazaya karıştığını fark etmesinin mümkün olamayacağını, davalının kazaya ilişkin iz ve delilleri yok etme amacıyla hareket ettiğini ve kaza mahallinden aracı ile birlikte ayrıldığını müvekkillerinin meydana gelen kayıplarını tazminen öncelikle sadece davalılardan ... adına ait araçlar, taşınır ve taşınmaz malları üzerine üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak tedbir konulmasına,

müvekkillerinin herhangi bir gelirlerinin bulunmaması ve sigortalı işte de çalışmamaları nedeniyle adli yardım talebimizin kabulüne, davanın kabulü ile davalının kusurlu hareketleri ve edimlerini gereği gibi yerine getirmemiş olmaları nedeniyle müvekkillerinin karşı karşıya kalmış olduğu her türlü zararlara ilişkin her türlü talep ve tazminat fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilleri ... için 400,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... ... için 400,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı,

... ... için 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile sadece davalı ...' tan talep edilmek üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 450.000,00-TL manevi tazminat, ... ... için 450.000,00-TL manevi tazminat, ... ... için 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacılar tarafından 10.06.2017 tarihinde açılmış ve halen derdest bulunan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerini içerdiğini, 10/06/2017 tarihli dilekçe de ... ...'in bakım masraflarının yanı sıra duymuş oldukları üzüntü neticesinde manevi tazminat talebinde bulunmştur.

Huzurdaki davada ise destekten yoksun kalma tazminatının yanı sıra yeniden manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, huzurdaki davanın hem 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ki dava ile birleştirilmesi talebinin yanında yeniden manevi tazminat talebinin haksız fiile dayandığını, birden fazla hak elde etmeyi amaçladığını, bu sebeple manevi tazminat davasının derdest iken yeniden manevi tazminat talebini içeren huzurdaki davanın talepleri için derdestlik iddiasında bulunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası, ... karar sayılı, 10/10/2022 tarihli hükmü ile Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 10/09/2019 tarih, ... Esas, 2019/718 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 28/04/2022 tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla ''davanın yeniden görülerek, öncelikle henüz karara çıkmamış olması halinde Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi...

E. Sayılı dosyanın eldeki dosya ile birleştirilmesi sağlanarak, akabinde ceza dosyası da dosya içerisine kazandırılarak, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilecek bilirkişilerden oluşacak heyetten rapor alınarak, davalı ... kararı istinaf etmemesi, davacının ise maddi tazminata yönelik istinafının bulunmaması nedeniyle usulü kazanılmış haklar da korunarak sonucuna göre karar verilmesi'' gerekçesiyle kaldırılmakla mahkememizin 2022/550 esas sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce, Kayseri 1. ATM'nin... Esas sayılı dosyası bu dosya ile birleştirildikten sonra; celse arasında İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, İTÜ Trafik Kürsüsü'nden seçilecek üçlü bilirkişi heyetinden kazanın oluş şekli, oluş saati, kazanın bulunduğu yerdeki görüş durumu, çarpma noktası, her iki araç sürücüsünün uymakla yükümlü olduğu trafik kuralları ayrıntılı olarak değerlendirilerek gerekçeli ve mahkememizce alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor tanzimi hususunda dosya Prof. D. ..., Doç. Dr. ..., Prof. Dr. ... tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan talimat yolu ile alınan Prof. D. ..., Doç. Dr. ..., Prof. Dr. ....ın 02/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle.

Davalı ... plakalı lastik tekerlekli traktör sürücüsü ..., olayda %60 oranında kusurlu olduğu, Davacı ... plakalı otomobilin sürücüsü ... olayda %40 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan 2006 doğumlu yolcu ... ...'in kendi yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında %20 oranında müterafik kusuru bulunduğu, hatır taşıması hususunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu,

sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan 2003 doğumlu yolcu ... ...'in kendi yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında %20 oranında müterafik kusuru bulunduğu, hatır taşıması hususunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan ... ...'in kendi yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında %20 oranında müterafik kusuru bulunduğu, hatır taşıması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,

somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.

Mahkememizce alınan 28/03/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporundan özetle; Asıl dava dosyası yönünden;

a. Davacı ... ...'in bakıma muhtaçlık zararının; %40 kusur indirimi neticesinde (32.303,67 x %60) :119.382,20 TL, %20 müterafik kusur indirimi neticesinde (19.382,20 x %80) : 15.505,76 TL olduğu,

b. Davacı ... ...'in sürekli iş göremezlik zararı:

%40 kusur indirimi neticesinde (32.303,67 x %60) 119,382,20 TL.

%20 müterafik kusur indirimi neticesinde (19,382,20 x 80) : 15.505,76 TL olduğu,

Birleşen Dosya Yönünden;

a. Davacı baba ...'in destek zararının;

İşlemiş aktif dönem zararı 41.022,34 + İşleyecek aktif dönem zararı 304.573.81 = 345.596,15 TL

Yetiştirme giderinin mahsubu (345.596,15 - 4.270,24) : 341.325,91 TL

%40 kusur indirimi neticesinde (341.325,91 x %60) 204.795,54 TL

%20 müterafik kusur indirimi neticesinde (204.795,54 x %80) : 163.836,43 TL olduğu,

b. Davacı anne ... ...'in destek zararının;

İşlemiş aktif dönem zararı : 41.022,34

İşleyecek aktif dönem zararı :741.185,32 = 782.207,66 TL

%40 kusur indirimi neticesinde (782.207,66 x %60) : 469,324,59 TL

%20 müterafik kusur indirimi neticesinde (469.324,59 x 80) : 375.459,67 TL olduğu,

c. Davacı kardeş ... yönünden de destek tazminatı talep edilmiş ise somut olayda kardeşin kardeşe desteklik şartları oluşmadığından davacı ... yönünden destek zararı hesabı yapılmadığı,

d. ZMMS Poliçe Limiti; 06.11.2016 kaza tarihinde ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe limiti 310.000,00 TL olduğu, davacı anne ile babanın toplam destek zararının ise (163.836,43 + 375.459,67) 539.296,10 TL olduğu, davacıların toplam destek zararının poliçe limitini aştığı, bu nedenle garameten paylaştırma hesabı yapılarak davacı anne ile babanın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği zarar tutarının aşağıda arz edildiği, buna göre;

Baba yönünden 163.836,43 x 310.000,00 / 539.296,10 : 94.177,00TL + Anne yönünden 375.459,67 x 310.000,00 / 539.296,10 :215.823.00TL = 310,000,00 TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın daha önce rapor düzenleyen aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması bakımından ek rapor aldırılması bakımından dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, 28/03/2023 tarihli ek raporunda herhangi bir hata bulunmadığına ilişkin görüş bildirmiştir.

Mahkememizce birleşen dosya yönünden güncellenen 2024 yılı Ocak ayı asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplama yapılmak suretiyle davaya konu tazminat tutarlarının belirlenmesi ve ayrıca davalı sigorta şirketinin bu tazminat tutarlarından sorumluluğunun belirlenmesi hususunda dosya önceki rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan 11/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Birleşen dosya yönünden; a. Davacı baba ...'in destek zararının; İşlemiş aktif dönem zararı 96.371,98-TL + İşleyecek aktif dönem zararı 557.730,25 TL = 654.102,23 TL

Yetiştirme giderinin mahsubu (654.102,23 - 4.270,24) = 649.831,99 TL

%40 kusur indirimi neticesinde (649,831,99 x 60) 389.899,19 TL

%20 müterafık kusur indirimi neticesinde (389.899,19 x %80) : 31.919,35 TL, olduğu, hesaplanan bu zarar tutarından davalı sigorta şirketinin garameten paylaştırma neticesinde 92,553,00 TL'sinden sorumlu tutulabileceği,

b. Davacı anne ... ...'in destek zararının;

İşlemiş aktif dönem zararı 1 96,371,98 TL. - İşleyecek aktif dönem zararı : 11.430364 05 TL = 1.526.736,03 TL

%40 kusur indirimi netiçesinde (1.526.736,03 x %60) : 916.041,651 TL

%20 müterafik kusur indirimi neticesinde (916.041,61 x 80) : 732.833,28 TL olduğu, hesaplanan bu zarar tutarından davalı sigorta şirketinin garameten paylaştırma neticesinde 217.447,00 TL'sinden sorumlu tutulabileceği,

c. Davacı kardeş ... yönünden de destek tazminatı talep edilmiş ise somut olayda kardeşin kardeşe desteklik şartları oluşmadığından davacı ... yönünden destek zararı hesabı yapılmadığı yönünde rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesini ibraz ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacılardan ... yönetimindeki ... plakalı aracın 06/11/2016 tarihinde davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile trafik kazası yaptığı, kaza sonucu davacıların yaralandığı, yargılama devam ederken davacı ...'in vefat ettiği görülmektedir.

Asıl davada davacılar ..., ... ve ... tarafından trafik kazasındaki yaralanmalarından kaynaklı SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin tahsilini talep edilmiş olunup, davacı ... ise trafik kazasındaki yaralanmasından kaynaklı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiştir, aynı zamanda tüm davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacılar vekili 15/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yalnız davacı ... ... yönünden bakıcı gideri ve sürekli iş göremezliğe dönüştürdüğünden Mahkememizin ... E. ....

Sayılı kararı ile davacı ... ... yönünden 20.674,34-TL bakıcı gideri, 20.674,34-TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 41.348,68-TL yönünden maddi tazminat talebi kabul edilmiş ancak davacılar ... ..., ... ve ... ...'e ilişkin maddi tazminat talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, tarafların hükmün bu kısmına ilişkin istinaf yoluna başvurmadığı belirlenmiştir.

Kaldırma kararı öncesinde davaya konu kaza yönünden davacı ...'in %20, davalı ... ise %80 kusurlu olduğu kabulüyle davacı ...'in yargılama sürecinde vefat ettiği ve emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olunup mahkememiz kararına karşı davacılar vekili tarafından yalnız manevi tazminat yönünden istinaf yoluna başvurulmuş iken davalı sigorta şirketi yönünden de maddi tazminat yönünden istinaf yoluna başvurulduğu, diğer davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı görülmektedir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin.... sayılı kaldırma ilamında kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği ayrıca davacı ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemiyle açılan Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyasının eldeki dava ile birlikte görülmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Kaldırma kararı doğrultusunda İTÜ Trafik Kürsüsünde görev alan bilirkişi heyetinden alınan 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelişinde davacı ...'in %40, davalı ... %60 kusurlu olduğu ayrıca destek ...'in ise emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu belirlenmiştir. Bu aşamada Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin... E. ... K. Sayılı dosyasının eldeki dava ile birleştirildiği görülmektedir. Birleşen davada destek ...'in vefatı nedeniyle davacı baba ..., anne ... ve kardeş ... tarafından destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep edildiği görülmektedir.

Hemen burada belirtmek gerekir ki davalı tarafça kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğine ilişkin itiraz ileri sürülmüş ise de davaya konu kazaya ilişkin kesinleşen Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Sayılı ilamına dayanak olan 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 26/04/2019 tarih ... sayılı raporu ile 06/11/2016 tarihli kaza ile 08/11/2018 tarihli ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu belirlenmiştir.

Sonuç olarak maddi tazminat yönünden asıl dava ve birleşen dava yönünden destek ...'in kaza tarihinden ölüm tarihine kadar olan süre yönünden bakıcı gideri tazminatı ve sürekli iş göremezliği, ölüm tarihinden sonra destek tazminatının belirlenmesi gerekmektedir.

Malum olunduğu üzere 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiği gözetilerek davaya konu kaza 06/11/2016 tarihinde gerçekleştiğinden anılan yönetmelik kapsamında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunda, davacı ...'in vefat tarihine kadar süre yönünden kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %100 olduğu, sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğu belirlenmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından son güncel asgari ücret verileri ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek yapılan hesaplamada, davalı ... kazanın meydana gelişinde %40 kusurlu olduğu ve desteğin müterafik kusuru bulunması nedeniyle %20 oranında takdiri indirimin tenzili sonucunda davacı ...'in 15.505,76-TL bakıcı gideri tazminatı, 15.505,76-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği belirlenmiştir.

Ancak mahkememizin 10/09/2019 tarihi kararı ile davacı ... ... yönünden 20.674,34-TL bakıcı gideri, 20.674,34-TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 41.348,68-TL maddi tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş ve davalı ... karara yönelik istinaf yoluna başvurmadığından usuli kazanılmış haklar gözetilerek asıl davada davacı ... ... yönünden 20.674,34-TL bakıcı gideri, 20.674,34-TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 41.348,68-TL maddi tazminatının (davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı ve 15.505,76-TL bakıcı gideri tazminatı,

15.505,76-TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 31.011,52-TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/11/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt/dava tarihi olan 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacılar ... ... ve ...'e veraset ilamı oranında verilmesine karar verilmiştir.

Müterafik kusur nedeniyle yapılan takdiri indirimden dolayı davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Birleşen davada desteğin yaşam süresi TRH 2010 tablosuna göre belirleniş olup destek payları belirlenerek davacı babadan yetiştirme gideri düşülerek davalının kusur oranı ve desteğin müterafik kusuru gözetilerek davacı babanın 311.919,35-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davacı annenin 732.833,28-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davacı ... yönünden ise kardeşin kardeşe destek şartları oluşmadığından tazminat talep edemeyeceği,

davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 310.000,00-TL olduğu asıl davada 15.505,76-TL sürekli iş göremezlikten sorumlu tutulduğu gözetildiğinde bu miktarın poliçe limitinden mahsubu ile 294.494,24-TL bakiye limitten garamet hesabı yapıldığında davalı sigorta şirketinin davacı baba yönünden 87.923,64-TL'den, davacı anne yönünden ise 206.570,60-TL'den sorumlu olduğu belirlenmiştir.( Aktüer bilirkişinin garamet hesabı yaparken sürekli iş göremezlik tazminatını mahsup etmediği görülmekle garamet hesabı mahkememizce yapılmıştır.)

Davacılar vekili birleşen davada ıslah dilekçesi ile ticari faiz talebinde bulunmuş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E:2018/4265, K:2019/9714 sayılı kararında da belirtildiği üzere zarara sebebiyet veren araç, ticari nitelikte olup, TTK'nın 3. maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılması ve ayrıca 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesinin 2. fıkrasında; ”arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi, T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü faiz oranına göre istenebileceği” belirtilmiş olmasına göre, olayda ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olmaması nedeniyle yasal faize hükmolunmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından birleşen dosyada yapılan ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin, bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.

Aynı doğrultuda, 2918 sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir.

2918 sayılı Kanunun anılan madde hükmünde gözden kaçırılmaması gereken husus, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır.

Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte; bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı hatta böyle bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır.

Dahası söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür.

(HGK'nun 5.6.2015 gün 2014/17-2198 2015/1495 sayılı kararı ile uzamış ceza zamanaşımı benimsenmiştir.) Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; davalı otomobil sürücüsünün neden olduğu trafik kazasının aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesinde düzenlenen ve taksirle öldürme olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nın 66/1-d maddesi uyarınca onbeş yıllık zamanaşımı süresine tabi olması;

davanın olay tarihi üzerinden onbeş yıl geçmeden önce 03/05/2019 tarihinde (birleşen dava tarihi) davacı tarafça onbeş yıllık uzun ceza zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olup davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazı haksız bulunmuştur.

Ayrıca davalı ... vekilince taraflar arasında sulh ve ödeme protokolü imzalandığı, bu protokol kapsamında ödeme yapılması nedeniyle sorumluluklarının kalmadığı belirtilmiş ise de 28/11/2019 tarihli protokolün sulh veya ibra niteliğinde olmadığı, mahkememizin ... Esas Sayılı dosyasında verilen kararın Kayseri Genel İcra ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine davalı ...'un davacılar vekiline 110.000,00-TL ödeme yaptığı görülmektedir. Yapılan ödeme tarafların kabulündedir. Hal böyle iken yeniden hüküm tesis edilirken takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına dair karar verilmiştir.

Asıl davada manevi tazminat yönünden davacılar ... ..., ... ve ... ...'in manevi tazminat talepleri kaza nedeniyle kendi yaralanmaları ile ... ...'in ağır yaralanması nedenine dayanmaktadır. Davacı ... ... dava açıldıktan sonra 08/11/2018 tarihinde vefat etmiş olup ... ..., ... ve ... ... tarafından birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası kapsamında destekten yoksun kalmaya dayanan maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.

Anılan dosyada baba ... yönünden 450.000-TL, anne ... ... yönünden 450.000-TL ve kardeş ... ... yönünden 100.000-TL manevi tazminat talep edilmiştir.

İş bu dosyada vefat eden küçük ... ...'in %100 malul kalışı, kaza ile ölüm tarihi arasında çekilen manevi ızdıraplar, davacı ...'in %40 kusurlu oluşu, davacı ... ...'in emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunuşu, davacıların ayrıca birleşen Kayseri 1. Ticaret... esas sayılı dosyası kapsamında manevi tazminat talepleri ile olay tarihinde paranın alım gücü ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek asıl davada davacı ... ... için 60.000-TL anne ... ... ve baba ... için ayrı ayrı 20.0000-TL, kardeş ... ... için 10.000-TL manevi tazminata hükmolunmuştur.

Birleşen dosya yönünden yukarıda yapılan açıklamalar aynen gözetilerek davacı baba ... için 50.000, davacı anne ... ... için 50.000 ve davacı kardeş ... ... için 20.000-TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır