Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/549 K.2023/356

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin Bala ve Hasanoğlan fabrika işyerlerinde alçıtaşı hammaddesini işleyerek alçı ve alçı levha ticari ürünleri ürettiğini, bu kapsamda ihtiyacı olan hammadde olan tip kırılmış alçıtaşını ...Madencilik San. Tic. A.Ş.'den aldığını, ancak adı geçen firmanın satışı bayii kanalı ile işlem yaptığını, söz konusu hammaddenin önce ...Madencilik San. Tic. A.Ş.nin kendi bayii Kalenderler Nakliye Gıda Tur.

San.Ltd.Şti.ne fatura ederek sattığını, davalı firmanın ise satın aldığı alçıtaşını müvekkil şirkete mal bedeli nakliye olarak satış yaptığını, ancak ana firma ...Madencilik'in kendi bayileri adına tahsilat sorunu yaşamamak için ödemeleri bayiiden alınan virman talimatı ile tahsil ettiğini, bu kapsamda 2018/ Mart-nisan-mayıs aylarında alışı yapılan 13.263,06 tonluk tip kırılmış alçıtaşı bedel karşılığının doğrudan ...Madencilik A.Ş.ye, nakliye tutarının ise davalıya ödendiği, ancak davacı şirketin muhasebe biriminin sehven alçıtaşı KDV'lerinin ödemesini ana firma yerine davalıya ödemesi sonucu 11.012,71 TL.

KDV bedeli kadar fazla ödemenin yapıldığını, hatanın 2021 Haziran ayında tespit edildiğini, davalı firma ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle Bala İcra Müdürlüğünün 2021/94 e. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk müessesesi ile de uzlaşma sağlanamadığını, mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucu borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunun anlaşılacağını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini,

%20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Bala İcra Dairesi'nden 2021/94 icra sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davacı ve davalının BA-BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı Kalenderler A.Ş. tarafından düzenlenen faturaların bedelleri üzerinden, sadece çıkarılan alçı taşı nakliye hizmeti ile buna ait KDV'nin ödeneceği anlaşması gereği, 63.455.08 TL nakliye- 11.421,91 TL. KDV için toplamda 74.876,99 TL. ödeme yapılması gerektiği, davacı tarafından banka EFT dekontları ile muhtelif tarihlerde olmak üzere 2018 yılında 85.889,75 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davalıya (85.889,75 TL.- 74.876,99 TL) — 11.012,71 TL fazladan ödeme yapıldığı, dava dışı Madisan A.Ş. ye yapılan ödemelerin de davacının davalıya fazladan yapılan 11.012,71 TL'sini teyit ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, satım ve nakliye sözleşmesine dayalı fazla ödemenin iadesine yönelik icra takibine itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirket ile davalı arasında mal satımı ilişkisi bulunup bulunmadığı, dava dışı şirketten alınan malların bayi olan davalı üzerinden satın alınıp alınmadığı, alındı ise davalıya yalnızca nakliye bedeli ödenmesi gerekirken fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği üzerinde toplanmıştır.

Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davalı tarafından düzenlenen faturaların bedelleri üzerinden, sadece çıkarılan alçı taşı nakliye hizmeti ile buna ait KDV'nin ödeneceği anlaşması gereği, 63.455.08 TL nakliye ve 11.421,91 TL. KDV için toplamda 74.876,99 TL. ödeme yapılması gerektiği, davacı tarafından banka EFT dekontları ile muhtelif tarihlerde olmak üzere 2018 yılında 85.889,75 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davalıya (85.889,75 TL.- 74.876,99 TL) — 11.012,71 TL fazladan ödeme yapıldığı, dava dışı Madisan A.Ş. ye yapılan ödemelerin de davacının davalıya fazladan yapılan ödemeyi doğruladığı tespitleri mahkememize bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Hükmünü içermektedir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, bu halde fazladan yapılan ödemenin davalıya yapılması gerektiği yönünde ispat yükü davalıda olacağından bilirkişi raporu ile tespit edilen fazla ödemenin davacıya iadesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Bu nedenle davacının asıl alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.