Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/550 K.2023/950

T.C. .... BAM ...... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......./..... - ...../........ T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

........ HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO

........../.........

KARAR NO

......./..........

BAŞKAN : ...... ÜYE : ....... ÜYE : ......... KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

....../......

KARAR NO

....../....... KARAR TARİHİ : ....... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ...... DAVACI :..........

VEKİLİ

Av......... DAVALI : .........

VEKİLİ

Av. ........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat) B.A.M. KARAR TARİHİ : .........

KARAR YAZIM TARİHİ

................

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigorta edilen .............. plaka sayılı aracın 17.11.2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi ..........köprüsü ......... giriş gişelerinin zarar görmüş olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı .........plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, sürücünün hiçbir haklı gerekçesi olmaksızın olay yerini terk ettiğini, bu hususların resmi tutanak ile sabit olduğunu,

kaza sebebiyle zarar gören ......... giriş gişelerinin zararının karşılanması hususunda müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesi müvekkil şirket tarafından 03.01.2019 tarihinde 26.164,44-TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkil şirketin ödemiş olduğu tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları gereği sigortalısına rücu hakkı bulunmakta olduğunu, davalıya ait aracın olayda tamamen kusurlu bulunması nedeniyle 26.164,44-TL 'nin ödeme tarihi olan 03.01.2019 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, .......... plakalı aracın sürücüsünün gişeye vermiş olduğu zararı fark etmemiş olduğunu, kullanılan araçların büyüklüğünün de bu zararı fark etmeye elverişli olmadığını, dolayısı ile araç sürücünün olay yerini terk etmesi veya kaçması söz konusu olmadığını, davacının rücuen tazminat talebinde bulunabilmesi için yasal koşullar oluşmamış olduğunu, somut olayda meydana gelen zarar maddi bir zarar olup, değeri para ile ölçülebilen bir zarar olduğunu, bedensel bir zarardan söz edilemeyeceğini, müvekkil şirkete ait aracın sürücüsü olay yerini terk etmemiş olduğunu, sebep olunan maddi zararı fark etmemiş olduğunu, gişelerdeki kamera görüntülerinin de bu iddialarını doğrulayacak olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ZMMS sigortacısı, davalının ise sigorta ettiren olduğu ............. plakalı aracın 17/11/2018 tarihinde dava dışı YSS köprüsü mecidiye giriş gişelerine zarar vermesi sebebiyle üçüncü kişiye yapılan ödemenin davalıdan rücuen tazmini talep edilmekle,davacı taraf, genel şartlar "B4-f" maddesi gereğince sürücünün olay yerini terkine dayandığından ispat yükünün davalıda olduğu, kaza görüntülerinde sürücünün kaza yerini kontrol ettiği, kazanın fark edildiği ancak buna rağmen olay yerini terk ettiğinin açık olduğu,

davalı taraf ZMSS genel şartlarında öngörülen haklı sebeplerin varlığını ve haklı sebebe dayanılarak olay yerinin terk edildiğini ispatlayamadığı ve tek taraflı kazada sürücünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı davranması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi heyetinin 08/02/2021 tarihli raporda hasar bedeline ait düzenlenen faturanın rayiç bedellere uygun olup 26.164 TL ödenen zarar bedelinin davalıdan rücuen talep edebileceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davacı sigorta şirketi tarafından rücu edilebilmesi için genel şartları B4-F maddesi uyrınca kazanın bedeni hasarlı olması gerektiğini ancak olayın maddi hasarlı olduğunu bu yönüyle rücu şartlarının oluşmadığını, bilirkişi tarafından kazadan sonra sürücünün kazayı fark ederek olay yerini kontrol ettiği ancak buna rağmen olay yerine terk ettiğine ilişkin bilirkişilerin değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, buna ilişkin raporda yeterli görüntü sunulmadığını,

kabul anlamına gelmemek üzere sürücü kaza neticesinde duraksamış olsa bile aracın büyük olması nedeniyle zararı fark etmesinin imkansız olduğunu bu nedenle terkin kasıtlı olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve davacı tarafça bu hususun ispat edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasından dolayı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ZMMS şirketi tarafından sigortalısı aleyhine olay yeri terk sebebine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketinin, davalıya ait aracın ZMMS poliçesini tanzim ettiğine ve kaza sonrasında araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrıldığına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza mahallinde durmamasının olay yeri terk niteliğinde olup olmadığı, olay yerini terk etmiş ise, terk etmesinin tek başına rücu için yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

01/06/2015 tarihinden önceki sigorta genel şartlarında olay yerini terk, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması rücu şartı olarak öngörülmemişken, 01/06/2015 tarihli genel şartların B.4-f bendinde, belirli zorunlu durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması veya kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması da, rücu şartı olarak düzenlemiştir.

Genel Şartlar B.4-f bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterli olup, sigortacının, sigortalısına rücu için sürücünün alkollü olduğunu yahut kasti eyleminin varlığını kanıtlaması istenemez.

Sigorta genel şartları B.4-f bendin kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak;

-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,

-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.

Davacının talebi genel şartlar "B.4-f" maddesi gereğince sürücünün olay yerinin terkine dayalı olduğundan, olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde davacı, zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu "gerçek zarar" ile sınırlı olarak, sigortalısından talep edebilir. Bu durumda terkin zorunlu nedenlerden kaynaklandığını ispat sigortalıya düşmektedir.

Davalı vekili olay yerini terkin rücu sebebi olabilmesi için bedeni hasarlı bir kaza meydana gelmesi gerekmekte olduğu bu yönüyle maddi hasarlı iş bu kaza nedeniyle rücu şartlarının varlığının kabul edilmesinin hatalı olduğunu beyanla istinaf isteminde bulunmuş ise de, yukarıdaki açıklamalar kapsamında yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra tanzim edilen poliçeler yönünden olay yerini terk başlı başına rücu sebebi olup bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin,

tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi durumunun varlığı ve bunun ispatlanması halinde sigortalının sorumluluktan kurtulması mümkün olup rücu edebilmek için ilgili maddi uyarınca kazanın maddi ya da bedeni hasarlı olması zorunluluğu bulunmadığı gibi bu hususta bir ayrım da bulunmadığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Mahkeme tarafından kusur ve gerçek zarar miktarının tespiti için dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği ve bilirkişiler tarafından kaza anını gösteren kamera kayıtlarının da incelenerek rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı vekili araç sürücüsünün kazanın varlığından haberi olmadığını ve aracın büyüklüğü itibariyle çarpmayı fark etmesinin de mümkün olmayacağını bu nedenle olay yerine kasti olarak terk ettiğinden bahsedilemeyeceğini beyanla istinaf isteminde bulunmuş ise de, olay anına ilişkin kamera görüntülerinin bulunduğu ve bu görüntülerin incelenmesinde araç sürücünün çarpması sonrasında bir kaç metre ileride duraksadığı,

kaza yerini kontrol ettiği ardından kaza yerinden ayrıldığının kamera kayıtları ve ayrıca bilirkişiler tarafından tespit edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi tarafından davalı tarafın bu husustaki savunmalarına itibar edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, istinafa konu kararda dosya kapsamına, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.... · Başkan · ...... ... · Üye · ...... · ...... · Üye · ..... · ...... · Katip · ..........