Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/550 K.2023/720

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

03.01.2019 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın park halinde olduğu sırada davalılardan ...'un maliki olduğu diğer davalı şirkete ait ... plakalı aracın seyir halideyken aniden U dönüşü yapması üzerine ... plakalı aracın bu araca çarpmamak amacıyla park halideki davacıya ait araca çarptığını ve aracın pert hale geldiğini, davalı şirkete ait aracın ZMMS poliçesini yapan Ray Sigorta tarafından kendilerine 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın değerinin 160.000,00 TL,

sovtaj değerinin ise 57.800,00 TL olduğu dikkate alındığında 66.200,00 TL bakiye araç değeri ve 42.000,00 TL değeri aracın çalıştırılamamasından doğan zararın bulunduğunu belirterek toplam 108.200,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ve reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen, aynı Mahkemenin 2019/419 Esas sayılı dosyasının davacısının vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın 03/01/2019 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile kaza yaptığını, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca kazanç kaybına uğradığını belirterek toplam 2.600,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Gül AŞ İnş. Hafr. Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olmadıklarını, zarar istemlerinin ihtimaller üzerine kurulu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...'un dava dilekçesini tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 66.200,00 TL bakiye araç değeri, 35.284,92 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 101.484,92 TL’nin kaza tarihi olan 03.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalılardan Gül AŞ İnş. Hafr. Nak.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Gül AŞ İnş. Hafr. Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde.

Kusur oranlarına yönelik itirazları bulunduğunu, itirazları dava dosyasında karşılık bulamasa da kazaya karışan diğer sürücü tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame edilen ve yargılamasına Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/416 Esas numarası ile devam edilmekte olan dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı araç sürücüsünün de gerçekleşen kazada kusuru bulunduğunun tespit edildiğini, davacı araç sürücüsünün de dava konusu kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunduğunu, müteselsil sorumluluğunun değerlendirilmesine yönelik itirazları bulunduğunu,

davacının dava dilekçesinde davalılardan zararının tamamının müştereken ve müteselsilen talep ettiğini, müteselsil sorumluluk ilkesine dayanarak tüm zararın davalılardan tahsiline karar verildiğini, davacı vekilinin müvekkil şirket ve diğer davalı ...

Başkuş aleyhine ikame edilen davada ilk aşamada müvekkilin uğramış olduğu zararı talep ettiğini, yargılama sırasında dava dışı araç sürücüsü ...'nın kazada kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu tespit edilmesine rağmen yargılamanın tek elden yürütülmemesi nedeniyle müvekkil dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğu miktarı da ödemek ve rücu davası sonucunda bu zararı karşılayamama riski ile karşı karşıya kaldığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile kazanç kaybının tazmini talebiyle açılan davada kabul kararı verilmiş ise de, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz.

Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/416 esas sayılı dosyasında iş bu davada taraf olmayan dava dışı araç sürücüsü tarafından davalılar hakkında açılan davada davalı ... için %70, davacı şirket sürücüsü için %15 ve diğer davacı için %15 oranında kusur verilmiştir.

Hukuki güvenirlik ve usul ekonomisi açısından dairemizin 2022/1968 esas sayılı sırasında bulunan iş bu davanın birlikte görülmesinin daha uygun olacağı, müteselsil sorumluluk hükümlerine göre rücu davalarında kusur oranları yeniden değerlendirilebilse de sorumluluk davasında artık kusurların net olarak tespitinin yapılması gerektiğinin kabulü zorunludur.

Buna göre her iki davanın birleştirilmesi ya da bu mümkün olmadığı takdirde kusur oranlarının tespiti amacıyla ATK ya da İTÜ'den rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.