Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/556 K.2023/624

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/556 Esas

KARAR NO : 2023/624

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2023

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili 25.08.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, ... parselde bulunan mevcut binanın dış sıva, isi yalıtımı, bina içi alçı, alçıpan tavan, boya seramik ve çatı yapımı konusunda 11.06.2021 tarihinde bir sözleşme kurulmuş olduğunu, Davalı tarafın edimini süresinde yerine getiremediğini, getiremeyeceği tespitinden sonra edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmeden şantiyeden ayrılmış olduğunu, Müvekkilinin bu gelişme üzerine ...

56. Noterliği 07.10.2021 tarih ve 14146 yevmiye ile davalı aleyhine ihtarname keşide etmiş olduğunu, ihtarname ile sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca sözleşmeyi haklı feshetmiş olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde tahsil etmiş olduğu paraların iadesi konusunda davalının ihtar edilmiş olduğunu, ihtarnamenin 08.10.2021 tarihinde davalının eşine tebliğ edilmiş olduğunu, akabinde müvekkilinin sorumluluğu nedeni ile inşaata devam etmek zorunda kaldığını , Davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olduğunu,

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maruz kaldığı zararın şimdilik 1.000,00 TL'sinin 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Dosyanın, duruşma arasında resen belirlenecek bir mali müşavir, inşaat ve hesap bilirkişilerine verilerek iddia, savunma ve ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları ile tüm dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda özetle;

taraflar arasında 11.06.2021 tarihinde ... parselde bulunan mevcut binanın dış sıva, ısı yalıtımı, bina içi alçı, alçıpan tavan, boya seramik ve çatı yapımı konusunda bir özleşme kurulmuş olduğunu, sözleşmenin 8'nci maddesi, ile davalı taşeron imza tarihinden itibaren 02.08.2021 tarihine kadar çatı işini tamamen bitirmemesi halinde diğer iş ve işlemlere ilişkin iş bu sözleşme yazılı bir ihtara gerek kalmaksızın tüm hak ve sonuçlarıyla fesih edilmiş sayılacaktır. şeklinde düzenlenmiş olduğunu,

davacı tarafından keşide edilen 07.10.2021 tarihli ihtarname ve dosyaya kazandırılmış bulunan fotoğraflardan çatı işleminin 02.08.2021 tarihinde tamamlanmamış olduğunu, Sözleşmenin bu hükmü karşısında, 02.08.2021 tarihinden sonra sözleşmenin ayakta olup olmadığı hususu ile 02.08.2021 tarihinde çatı işleminin bitmemiş olduğu halde sözleşmenin, sözleşme hükmüne göre münfesih olmasına rağmen, davacı şirket tarafından davalı tarafa ödemeler yapmaya devam edilmiş olmasının hukuki mahiyeti ve hukuki sonuçlarının Mahkeme'nin takdirinde olduğunu, dosya içeriğinde,

tasfiye tarihinde sözleşmeye uygun olarak yapılmış ve davacının kabulünde olan işler ile sözleşmeye uygun olmayan ve davacının kabulünde olmayan eksik, ayıp ve kusurlu işlerin neler olduğunu, bu işlerin metrajları, fesih tarihi itibariyle davalı tarafın hakkedişi gibi konular hakkında yargı tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığı gibi taraflar arasında düzenlenmiş bir tutanak dahi bulunmadığını, taraflar arasındaki parasal işlemlere ilişkin tespitler raporun bir önceki bölümünde detaylı bir şekilde gösterildiğini, yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere, davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre,

25.08.2022 dava ve 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı taraftan 140.900,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı davalı ile arasında ... parselde bulunan mevcut binanın dış sıva, ısı yalıtımı, bina içi alçı, alçıpan tavan, boya seramik ve çatı yapımı konusunda 11/06/2021 tarihinde sözleşme kurulmuş olduğunu, davalının edimini süresinde yerine getirmediğini ve şantiyeden ayrıldığını, davalıya ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini, işin 3. Kişiye yaptırıldığını, uğradığı zararı tazminin istemektedir.

Davacının işi 3. Kişiye tamamlattırdığı anlaşılmakla; öncesinde haricen bir inşaat mühendisinden eksik ve kusurlu imalatlara ilişkin rapor aldığı, ancak eksik ve kusurlu işlerin neler olduğuna ilişkin , bu işlerin metrajları, fesih tarihi itibari ile davalı tarafın hak edişi gibi konularda bir tespit yaptırmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş bir hak ediş tutanağı dahi olmadığının ve zarar tespiti yapılamadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, davacı alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de; dosyaya bilirkişi raporunda belirtilen şekilde yeni bir delil sunmadığı,

dosya kapsamına sunulan video ve fotoğraf kaydı ile zararın tespiti mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11 bent gereği yargılama giderleri davalıya yükletilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *