Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/567 K.2022/685

Mahkememizin 2022/179 esas sayılı dosyasından davalılar Sanko Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketi ... Toroslar Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi yönünden tefrik edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, "Taraflar arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, Bağlantı Anlaşması ve Karşı Taraflarca düzenlenen faturalar uyarınca: 1) TEMİZ BARA İşletmelerine ait 10001061090 tesisat/ sayaç numaralı. 10001061090 (Toroslar ...) 391105 (Sanka Enerji) 100013548 (... Toptan Satış) 100027529 (... Toptan Satış) 1007905177 (... Toroslar Perakende Satış) 10114606656 (...

Toroslar Perakende Satış) 40000000115 (İC İçtaş - ETİC) ve AKIM Enerji’ye ait abone numaralı ve bu abone numaraları ile sınırlı olmamak ve sayaç ve sözleşme kapsamında olan ve tespit edilemeyen abone numaraları da dahil olmak üzere. 2) KUYULAR 1 İşletmelerine ait 10000101140 tesisat/ sayaç numaralı. 10000101140(Toroslar ... ) 9007782( Sanko Enerji) 100027527( ... Toptan Satış) 100027528 (...

Toptan Satış ) ve AKIM Enerji'ye ait abone numaralı ve bu abone numaraları ile sınırlı olmamak ve sayaç ve sözleşme kapsamında olan ve tespit edilemeyen abone numaraları da dahil olmak üzere.

3) KUYULAR 2 İşletmelerine ait 10000101150 tesisat/ sayaç numaralı ;10000101150 (Toroslar ...) 9007782 (Sanko Enerji) ve AKIM Enerji'ye ait abone numaralı ve bu abone numaraları ile sınırlı olmamak ve sayaç ve sözleşme kapsamında olan ve tespit edilemeyen abone numaraları da dahil olmak üzere; elektrik aboneliğine ilişkin olarak 2011 Ekim (Ekim ayı dahil) - 2015 Aralık (Aralık ayı dahil) yıllarına ait tüm faturalar kapsamında.

Danıştay'ın ilgili iptal kararları gereğince ve Tarafların anlaşmalarına, 4628 sayılı ve 6446 sayılı yasa ve bağlı mevzuatına, EPDK Kurul kararlarına aykırı şekilde hatalı, fazla ve haksız tahsil edilen Perakende Satış Hizmet Bedelinin (farklı tarife bileşenleri ve/veya aktif enerji bedeli ve/veya diğer fatura kalemleri içerisinde yer alan PSHB dahil olmak üzere) ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV tutarın" dâhil toplam alacak tutarının;

her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile (her bir tarafın sözleşmesinde düzenleme esas alınarak ticari avans ve amme alacaklarına uygulanacak faiz) beraber, Davalı Tarafların her birinin için ilgili oldukları dönem ve faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen olacak şekilde fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, iadesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar Sanko Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketi ve ... Toroslar Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle, ilk önce davanın yetkili mahkemede açılmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davacı vekili mahkememiz 2022/179 esas sayılı dosyasında her bir davalıya yönelik ayrı ayrı sözleşmelerden kaynaklı olarak 4628 sayılı ve 6446 sayılı yasa ve bağlı mevzuatına, EPDK Kurul kararlarına aykırı şekilde hatalı, fazla ve haksız tahsil edilen Perakende Satış Hizmet Bedelinin (farklı tarife bileşenleri ve/veya aktif enerji bedeli ve/veya diğer fatura kalemleri içerisinde yer alan PSHB dahil olmak üzere) ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV tutarın" dâhil toplam alacak tutarının;

her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı görülerek davalılar Sanko Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketi ve ... Toroslar Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir.

Davacı yan tefrik edilen davadaki davalı İC İÇTAŞ Elektrik Toptan Satış ve Tic AŞ ile aralarındaki sözleşmedeki yetki şartı olduğunu ve birden fazla davalı olduğundan artık mahkememizin tüm davalılar yönünden yetkili hale geldiğini iddia etmiş ise de dava 6100 sayılı HMK 7 maddesi gereği davalılardan herhangi birinin yerleşim yerinde açılmamıştır. Davalıların hiçbirinin yerleşim yeri mahkememiz yetki sınırlarında değildir.

Davalılar yönünden dava nedenine göre ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme de bulunmamaktadır.

Davalı Sanko Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yetki itirazında bulunmuş olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19 maddesinde ihtilaf vukunda İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Tarafların tacir olduğu açıktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Tacir olan taraflarca da aksi kararlaştırılmadığı görülerek davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazı doğrultusunda mahkememizin yetkisiz olduğu görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davalılar ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketi ve ... Toroslar Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi de yetki itirazında bulunmuş olup davacı yan bu davalılarla arasındaki sözleşmeleri sunmamış olup mahkememizin yetkili olduğu iddiasını da bu davalılarla arasındaki sözleşmeye değil tefrik edilen davadaki davalı İC İÇTAŞ Elektrik Toptan Satış ve Tic AŞ ile aralarındaki sözleşmedeki yetki şartına dayandırmıştır.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesine göre davada davalıların yerleşim yeri de yetkilidir. Yine uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından 6100 sayılı HMK'nın 10 maddesi düzenlemesi doğrultusunda aktin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili kabul edilmelidir. Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının ve davalı şirketin dosya kapsamından anlaşılan adresinin ve aktin ifa yerinin de Ankara ili olmadığı görülmüştür. Dava yetkili mahkemede açılmamıştır.

Davalılar tarafından da yasal süresinde yetkiye itiraz edilmiş ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu bildirilmiştir. Dava yetkisiz mahkemede açıldığından ve yetkiyi seçim davalıya geçtiğinden, davalılar da İstanbul Mahkemelerini yetkili gösterdiğinden bu gerekçeyle de mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.