Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/59 K.2023/460

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 06.07.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak 6.368,74 TL hasarlanmasına neden olduğunu, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinden 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 400,00 TL ekspertiz rapor ücretinin tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazasına ilişkin belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ve Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan ... plakalı aracın 06/07/2021 tarihindeki tescil kaydı getirtilmiş, incelenmiştir. Almila Kuleleri Yönetimi'nden dava konusu olay anına ilişkin kamera kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 54/a. ve 56/a-1-2-3. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki 100 kusurundan dolayı davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tamamından 2918 sayılı KTK “Madde 85.-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilin sorumlu olurlar.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” ve 2918 sayılı KTK.nun “Madde 91-İşletenlerin, bu Kanunun 85. inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” maddeleri gereği sorumluluğunun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlanması sonucu oluşan değer kaybının ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalının maliki olduğu dava dışı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı,

emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 10.000,00 TL değer kaybettiği, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile

zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu anlaşılmakla sigorta şirketi bu zarardan sorumludur. Dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapıldığından davalı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden de sorumludur.

Araçtaki değer kaybından sigorta şirketinin teminat kapsamında sorumluluğundan tereddüt olmamakla birlikte ekspertiz giderinin sigorta şirketinden alacak olarak istenmesi mümkün görülmemiştir. Buna rağmen ekspertiz giderinin tespit gideri gibi yargılama giderlerinden kabul edilmesi gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 10.05.2016 tarih 2016/966 e ve 2016/5728 K sayılı ilamı) Davacının yaptığı ekspertiz gideri dilekçesi ekindeki belgelerden sabit görülmüştür.