Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/596 K.2023/621

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/596 Esas - 2023/621

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/596

KARAR NO : 2023/621

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/09/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 09.04.2022 günü Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Sahil Caddesi üzerinden Ordu istikametine seyri sırasında Dolunay Mahallesi Dolunay Camii önüne geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan yaya üst geçitinin yol dışındaki ayağına aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucunda ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'in kazaya bağlı olarak olay yerinde vefat ettiğini, ...’in ölümüne neden olan kazada ...'in KTK m. 56/1-a maddesini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın ise kusursuz yolcu konumunda olduğunu,

kaza neticesinde müteveffa ...'in, müvekkiller; ...,... ... ... 'in anneleri, müvekkili ...'in ise eşi olarak vefat ettiğini, yakınlarının ölümü nedeniyle müvekkillerinin manevi açıdan mağdur olduklarını, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kasko poliçesi limitleri dahilinde müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, manevi tazminata ilişkin; müteveffanın ölümünün davacılarda oluşturduğu olumsuz psikolojik etki nedeniyle eş ... için 20.000,00 TL, çocukların her biri için 7.000,00 TL olmak üzere toplam 62.000,00 TL manevi tazminat talebi ile davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, 06 BKM349 plaka sayılı araç müvekkil şirkete genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olup, sigorta teminatı kapsamında olay başına ve yıllık olarak imms kombine teminatının %25 ile sınırlı manevi teminat klozu bulunduğunu, bu tutarın 62.500 TL ile sınırlı olduğunu, iş bu teminatın gerek Hava ...'in vefatı nedeni ile manevi zararları gerekse ... ... ve ... ...'in manevi tazminat taleplerini toplu olarak temin altına almakta olup teminat miktarı ve zarar talebi dikkate alındığında garame usulü hesap yapılması gerekeceğini,

manevi tazminatın hakim takdirinde olması ve bir hesaplama içermemesi nedeni ile bu aşamada Hava ... ve ... ...'in manevi zararının tespit edilmesi mümkün olmadığından iş bu dava da ... ve Hava ... açısından hatta Metehanın yaş küçüklüğü nedeni ile talep edileceği muhtemelen olduğundan anne ve babası ile Hava ...'in eşi açısından zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, tek teminat olan 62.500 TL manevi teminat klozu iş bu olay nedeni ile zarar görenlerin tümü için tek tutar olduğunu,

bu nedenle davacıların teminatın tümünü talep etmeleri mümkün olmamakla iş bu şekilde hüküm kurulması veya diğer talep edilecekler davaya dahil edilmeden bu kişilerin talepleri açığa kavuşturulmadan paylarının ayrılması halinde dava dışı 3. kişilerin zararı oluşacağını, bu nedenlerle öncelikli olarak davada mecburi dava arkadaşlığı olduğu dikkate alınarak meydan gelen kaza nedeni ile manevi tazminat talep edebilecek tüm kişilerin tespiti ile davaya dahil edilmesini aksi takdirde taraf teşkili sağlanmadığından davanın reddini, ayrıca hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin mirasçıların hasar ödemesi için şirketlerine başvurup yapılmadığı, yapılmış ise detaylı bilgileri ile dava konusu sigortalı aracın poliçe ve hasar dosyaları getirtilmiş, incelenmiştir. ...Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2022/1930 soruşturma sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü, ...İlçe Emniyet Müdürlüğü, Kumru İlçe Emniyet Müdürlüğü, Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davacıların sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmaları getirtilmiş, incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava ölümlü trafik kazası nedeni ile kasko poliçesinde bulunan İMM teminatı kapsamında kasko şirketine karşı açılan manevi tazminat davasıdır.

09/04/2022 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan üst geçidin direğine çarptığı, meydana gelen kazada ...'in vefat ettiği, ... ... ve ... ...'in yaralandığı dosya içerisinde bulunan savcılık soruşturma evraklarından anlaşılmıştır.

Kazanın tek taraflı meydana geldiği, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği, kaza tespit tutanağına göre olayda sürücü ...'in kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kusura yönelik dosya kapsamında bir itirazı olmadığı, bu hususta ihtilaf olmadığı anlaşılmakla mahkememizce yeniden kusur raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan kasko poliçesinin incelenmesinden; İMM teminatının kombine olarak düzenlendiği, manevi tazminat taleplerinin olay başı ve yıllık toplam ihtiyari mali mesuliyet şahıs başı ve kombine limit teminatının %25'i ile sınırlı olduğu düzenlenmiştir.

Manevi tazminat limiti poliçeye göre 62.500 TL ile sınırlıdır.

Sigorta şirketi teminatın ...'in ölümü nedeni ile oluşan manevi zararları hemde ... yaralandığından bu kişilerin manevi zararlarını kapsadığını ve garame usulü yapılması gerektiğinden ödeme yapılmadığını belirtmiş ise de; dava dışı ... ve ... açısından açılmış bir dava olup olmadığı, bu kişiler için sigorta şirketine manevi tazminat talepli bir başvuru yapılıp yapılmadığı davalı sigorta şirketinden müzekkere ile sorulmuş olup, cevap olarak gönderilen belgelerde dava dışı ... ve ... tarafından davalı sigorta şirketine yapılmış bir başvuruya ilişkin belge gönderilmediği, yapılan bir başvuru olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Manevi tazminat açısından; meydana gelen kaza sonucu ...'in vefat ettiği, meydana gelen ölüm sonucu ölenin eşi ve çocukları olan davacıların manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı şirkete sigortalı olan sürücüye düşen kusur durumu , tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacıların taleplerinin makul olduğu değerlendirilerek ve sigorta limitini aşmamak kaydı ile ( dava dışı ... ve ... ... tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru ve görülmekte olan dava da olmadığı , sigorta şirketi tarafından bildirilmediği anlaşıldığından ) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.