Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/608 K.2024/495

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/608 Esas - 2024/495

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/608

KARAR NO : 2024/495

DAVA TARİHİ : 20/09/2022

Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/547 Esas sayılı dosyası.

D

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/08/2023

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında 08/10/2021 tarihinde... Fabrikası, ... Eski Fabrikası ve ... ... ...

Yem Fabrikasını kapsar şekilde danışma hizmeti konulu sözleşmenin akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmeye göre özel güvenlik hizmeti de verildiğini, anılan sözleşmenin 5.3. maddesinde, sunulan hizmet karşılığı düzenlenen faturanın, fatura kesim tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dilekçede sayılan 20 adet fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, davalı şirketin 26/05/2022 tarihli elektronik posta mesajı ile ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu, bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu gelişme üzerine müvekkili tarafından sözleşme kapsamında verilen hizmetin 30/06/2022 tarihinde sonlandırılmış olduğunu,

hizmet bedelinin ödenmediğini, tahsili bakımından ... 13. İcra Müdürülüğü'nün 2022/8421 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olduğunu, takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, talep edilen alacak kalemleri için zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca itirazın iptali davasının süresinde açılmamış olduğunu, davacı tarafın dava konusu edilen faturalara ilişkin yapmış olduğu hizmeti ya da işi yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, bu faturalar kapsamında taraflar arasında her hangi bir ticari ilişki olmadığını, sözleşme ile fatura kesim tarihinden itibaren 5 gün içerisinde ödeme şartı getirilmiş bulunduğunu, hâlbuki faturaya 7 gün içerisinde itiraz haklarının olduğunu, dava konusu faturaların sözleşme kapsamında düzenlenmiş bulunduğunu,

bu faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması gerektiğini, inkar tazminatı koşullarının olmadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında verilen özel güvenlik hizmetinin sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine ve dilekçe ekinde sunulan faturaların davalıya gönderilmiş olmasına rağmen davalının ödemelerini süresi içinde yapmadığını, bu sebeple icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, ... 3. İcra Dairesi'nin 2022/12412 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP

Davalı vekili, talep yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR

... 13. İcra Dairesi'nin 2022/8421 ve ... 3. İcra Dairesi'nin 2022/12412 takip sayılı dosyaları getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, hizmet faturalarına dayandıkları, süresinde itirazla takiplerin durduğu, işbu itirazın iptali davalarının süresinde açıldıkları anlaşılmıştır. Arabuluculuk anlaşamama tutanakları sunulmuştur. Taraflar arasındaki 09/10/2021 tarihli sözleşme örneği sunulmuştur. Davacının düzenlediği fatura örnekleri ibraz edilmiştir.

Mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi kurulundan kök ve ek raporlar alınmış, anılan raporlarda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları, davacının dayandığı faturaların davalı kayıtlarında da yer aldığı, yine birbirlerini teyit eden defterlere göre davacının asıl davada alacağının toplam 996.595,58 TL, birleşen davada ise 363.673,69 TL olduğu,

taraflar arasında akdedilen 08/10/2021 tarihli sözleşmenin 5.3 ve 5.6 maddeleri gereğince davacının Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının uyguladığı avans faiz oranında işlemiş gecikme faiz talebinde bulunabileceği, davacını asıl davada talep edebileceği gecikme faizi tutarının 31.400,13 TL, birleşen davada talep edebileceği gecikme faizi tutarının ise 5.406,32 TL olarak hesaplanabileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacakların tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazların iptali istemlerine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşme kapsamında hizmet verdiğini, hizmet bedeli faturalarını düzenlediğini, bedellerin ödenmediğini, tahsili için icra takipleri başlattığını, icra takiplerinin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise istemlerin zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davalarının süresinde açılmadığını, davacının alacağının olmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Asıl ve birleşen davalarda taraflar arasındaki çekişme, davacının, davalıya hizmet verip vermediği, vermiş ise takip ve davalar itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, istemlerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, itirazın iptali davalarının süresinde açılıp açılmadığı yönlerinde toplanmaktadır.

İddialar, savunmalar, yazılı hizmet sözleşmesi, düzenlenen faturalar, icra takip dosyaları, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmede davacı ile davalının hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, fatura bedellerinin ödenmesinin kesin vadeye bağlandığı anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalar, hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı davalar, 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Sözleşme tarihi ile takiplerin başlatıldığı tarihler esas alındığında zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. Öte yandan, itirazın iptali davası, icra takibine itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılmalıdır. İtiraz tebliğ edilmediği sürece, anılan süre işlemeyecektir.

Dolayısıyla davalının, davaların süresinde açılmadığı savunmasına da itibar edilmemiş, esasları incelenmiştir.

Davacının hizmet bedeline ilişkin düzenlediği ve takiplere mesnet tüm faturalar, davalının usulüne uygun tutulmuş ve davacı kayıtlarıyla da örtüşen defter ve kayıtlarında yer almaktadır. O halde, davacının sözleşmede kararlaştırılan hizmetleri yerine getirdiğinin kabulü gerekmektedir. Aksini ispat, davalıya aittir. Bu yönüyle davalı asıl ve birleşen davada bir kanıt sunmamıştır. Öte yandan, davalının hizmet bedelini ödediğine dair bir delil de sunulmamıştır.

Davacının, asıl ve birleşen davalarda asıl alacağının sabit olmuştur. Ayrıca, sözleşme serbestisi uyarınca fatura tanziminden sonraki 5 iş günü sonrası da davalı temerrüte düşmüş kabul edilmiştir. Tacirler arası hizmet sözleşmesinde avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık görülmemiş, takip tarihlerine göre işlemiş faiz alacakları da denetime uygun raporda açıklanmış ve bu kalem alacakların varlığı da kabul edilmiştir.

Davacının gerek asıl gerekse birleşen davasındaki alacağı belli ve bilinebilir olduğundan, başka bir ifadeyle likit bulunduğundan, inkar tazminatı istemi de yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.