Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/613 K.2024/931

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallar nedeniyle cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kütahya mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının akdi ilişkiyi ve teslimi kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan 19/08/2019 tarihi itibari ile 42.827,19 TL, dönem sonu 31/12/2019 tarihi itibari ile 42.727,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip ve dava tarihi itibariyle 42.827,19 TL borçlu olduğu, davacının takipte 42.727,25 TL cari hesap alacağını talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin 42.727,25 TL asıl alacak, 205,05 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 42.932,30 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında 8.586,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın hüküm fıkrası kısmında 42.727,25 TL asıl alacak ve 205,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.932,30 TL toplam alacak üzerinden takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranında 8.586,46 TL icra inkar tazminatına karar verildiğini, oysa asıl alacak olan 42.727,25 TL'nin %20'sinin 8.545,45 TL olduğunu, bu hesap hatasının düzeltilmesi gerektiğini, yine hükmün gerekçesinde 42.727,25 TL asıl alacak ve 205,05 TL noter masrafı olmak üzere toplam 42.932,30 TL üzerinden takibin devamına yazıldığını, takipte işlemiş faiz talebinin bulunmadığını,

noter masrafı talebinin bulunduğunu, talebi aşar şekilde işlemiş faize hükmedildiğini, gerekçe ile hükmün çelişkili olduğunu, noter masrafına ilişkin belgenin dosyada bulunmadığını, takipte ticari temerrüt faizi talep edildiğini, oysa avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, faize yönelik itirazların dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı, gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunup bulunmadığı, talep edilen faizin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/11073 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 19/08/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağı ve noter masrafı dayanak gösterilmek suretiyle 42.727,25 TL cari hesap alacağı, 205,05 TL noter masrafı olmak üzere toplam 42.932,30 TL alacağın %21,25 ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dosyası içinde cari hesap dökümü ile birlikte noter ihtarnamesi ve 205,05 TL bedelli noter ihtarname masraf makbuzunun bulunduğu, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, davacının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.

Tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporlarında özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının takip tarihi olan 19/08/2019 tarihi itibariyle davalıdan 42.827,25 TL alacaklı olduğu, dönem sonu 31/12/2019 tarihi itibariyle 42.727,25 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 19/08/2019 takip ve 02/10/2020 dava tarihi itibariyle davacıya 42.827,25 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takipte 42.727,25 TL cari hesap alacağı ve 205,05 TL noter masrafının tahsilinin talep edilmesine, icra dosyası içinde masraf belgesinin bulunmasına,

mahkeme kararının gerekçesinde de aynı miktarlarda cari hesap alacağı ve noter masrafının kabul edildiği belirtilmesine rağmen maddi hata sonucu hüküm fıkrası kısmında noter masrafı yazılması gerekirken işlemiş faiz ibaresinin yazılmasına, kabul edilen alacağın toplamı üzerinden icra inkar tazminatı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 47.727,25 TL asıl alacak ve 205,05 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 42.932,30 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, takipten sonra işleyecek faiz yönünden açıkça bir hüküm kurmamıştır. Davacı alacaklı takipte %21,25 ticari temerrüt faizi talep etmiş olup, her nekadar ticari temerrüt faizi avans faizi anlamına gelmekte ise de, 19/08/2019 takip tarihi itibariyle geçerli avans faizi oranının %19,50 olmasına rağmen %21,25 ticari temerrüt faizi talebi yerinde olmadığından davalının faize yönelik itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve hüküm fıkrasındaki işlemiş faiz ibaresindeki maddi hata da düzeltilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."