İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/618 K.2024/571

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıların müvekkili Banka müşterilerinden ... Dış Tic. Ltd. Şti. İle imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine kredilerine konu borçları 01.07.2023 tarihi itibarı ile kat edildiğini asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere ....

Noterliği'nin 03.07.2023 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, davalılara tebliğ edildiğini, Müvekkil Banka TTK ve İİK'nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmiş ve kredi müşterisinin hesapları kat edilmiş ve asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ....

Noterliği'nin 03.07.2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirilmiş ve muaccel hale gelen borcu ödemelerin ihtar edildiğini, borçlular gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememişler ve alacağımızın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, ancak davalı - borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borca dayanak yapılan kefalet ilişkisi geçeri bir şekilde kurulmadığından müvekkilinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki davada davalı müvekkil taraf sıfatını haiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini savunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi sureti, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Davada öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında Uyap sureti yer alan, .... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında; toplam 981.856,49-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde ödeme emrine, takibe, faize , borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Alm. Teks. Mümes. Dış. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen, diğer davalılının müteselsil kefil olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi ve kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemine istemlerine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 29/01/2024 tarihli ara kararının 1 no.lu bendi ile;

dosyanın konuda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi ... tarafından 12/02/2024 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz ediliği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; "...

Davalı asıl borçlu ile davacı Banka arasında 26.09.2022 tarihinde 1.000.000.00TL limitli — Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı,Davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi 1.000.000.00TL lık kefalet kefil olarak imzaladığı,Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.07.2023 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 14.091.81TL asıl alacak 257.22TL işlemiş faiz ve 12.66TLBSMV olmak üzere toplam 14.361.89TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,14.091.81TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 4 26.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda — temerrüt faizi ve bu faizin 65 BSM nin davalıdan istenebileceğinin,Davacı banka kredı alacağına ılışkın,

davalıların — İcra Müdürlüğü .... sayılı takıp dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.07.2023 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 244.827.46TL asıl alacak 4.468.92TL işlemiş faiz ve 223.45TLBSMV olmak üzere toplam 249.519.83TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,244.827.46TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 96 26.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda — temerrüt faizi ve bu faizin 965 BSM nin davalıdan istenebileceğinin,Davacı banka kredi 1, davalıların İcra Mi ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.07.2023 takip/talep tari ibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 666.048.55TL asıl alacak 18.283.13TL işlemiş faiz ve 914.36TL BSMV olmak üzere toplam 685.246.04TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Takip talebiyle istenen 3.241.87TL. masraf ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,

666.048.55TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5BSM nin davalıdan istenebileceğinin,..." şeklinde tespitler yapmıştır.

Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı ...'ın sözleşmede yer alan kefaletinin sözleşme tarihinde şirketin tek yetkilisi olduğu, ticaret sicil gazetesinde yer alan kimlik numarası ile dava dilekçesinde yer alan kimik numarasının aynı olduğu, buna ilişkin davalı itirazının bulunmadığı gibi imzaya itirazın da olmadığı, bu halde TBK'nın 589. Maddesinde yer alan şartları taşıyan kefaletin usulüne uygun ve geçerli olduğu, davalılara yapılan ihtarnamenin usulüne uygun olduğu ve tebligatın yapıldığı, davalıların sözleşme nedeniyle borçlarından temerrüdün oluştuğu, Mahkememizce alınan uzman hesap bilirkişi raporunun kanuna, usule ve yöntemine uygun olduğu anlaşılmakla buna ilişkin itirazların reddi ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır