İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/624 K.2024/458

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait altyapı tesislerinin zarara uğratıldığı iddiasıyla davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını, İİK m. 72/3 uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesinin ihtiyaten engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkiline karşı davalı tarafından açılan ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas (Yeni Esas: 2022/... E.) sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, İİK m. 72/5 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden itirazda bulunduklarını, ... Hizmet Sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sitesi adresinde 18.07.2018 tarihinde davacı tarafça OG Yeraltı kablosuna hasar verilmiş olduğunun personelleri tarafından tespit edildiğini, abonelere kesintisiz enerji sağlayabilmek adına davacı tarafından verilmiş hasarın ekipleri tarafından tamir edildiğini ve 7.964,32-TL + KDV toplam 9.397,90-TL borç tahakkuk ettirildiğini, borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 9.397,90-TL hasar bedeli ve 502,85-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.900,75-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davacı tarafından ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmediğini beyanla haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ....İcra Müdürlüğünün 2019/... (yeni 2022/...) takip sayılı dosyasında ,davalı tarafça başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri ve icra dosyası celbedilmiştir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı şirket aleyhine toplam 9.900,75-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu görülmüştür.

Dava, cevap dilekçesi, hasar tutanakları, deliller ve tüm dosya kapsamı irdelenerek davacının davalı zararına bir hasara neden olup olmadığı, davalının talebine konu tutarın davacıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, tarafların kusur ve müterafık kusur durumu, tahakkuk ettirilen miktarların ilgili mevzuat çerçevesinde tetkiki ile davalının mevcut ise talep edebileceği alacak miktarının tespiti, davacının borçlu olmadığı miktar var ise bunun yerinde inceleme yapılarak tespiti için dosya elektrik mühendisi bilirkişi ... 'a tevdi edilmiştir.

Bilirkişi 19/11/2023 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davalı şirkete müterafik kusur atfı bakımından yeterli delil bulunmadığı, davacı şirket unvanına olay mahallinde çekilen fotoğraflarda rastlandığından hasarın davacı tarafça gerçekleştirilmiş olabileceği, kopartılan kablo için kullanılan ilave kablo ve ek mutfak teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, hasar onarımı için talep edilen 2.703,48 TL. (malzeme) + KDV =3.190,11 TL. malzeme bedelinin olay tarihi itibariyle kadri maruf bir değer olduğu,

hasar tutarı belirlenirken ... Birim Fiyatlarının dikkate alındığı, davalı tarafça, hasar onarımının herhangi bir yüklenici şirkete yaptırıldığına ilişkin, hizmet alım sözleşmesi, fatura, iş emri vb. Belge sunulmadığı, davalı Bedaş tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği emsali ilam gereği işçilik, montaj ara giderlerinin davalı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı ve

Açıklanan nedenlerle; Takibin toplam 3.190,11 TL. (malzeme bedeli KDV dahil) + 173,06 TL. (işlemiş faiz) = 3.363,17 TL. üzerinden davacı ... ... Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği,"yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Huzurdaki davada ; davalı tarafça davacı aleyhine hasar bedeli alacağına dayalı olarak başlatılan takipte, davacı yanın bir hasar vermediği iddiası ile borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği, davalı tarafça sunulan hasar kayıtları ve fotoğrafların incelenmesinde davacıya ait araçların çalışma yaptığının görüldüğü, yine tutanaklarda da hasar veren olarak davacı adı yazıldığı, hayatın olağan akışında davacının araçlarının hasar mahallinde olmaması halinde tutanaklara yazılmasının ve fotoğraflanmasının mümkün olmadığı, bu sebeple hasarın davacı yanca verildiğinin ispatlandığı, hasar bedelinin hesaplanmasında;

mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca malzeme, KDV ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.3363,17 TL nin davalı zararı olduğunun belirlendiği, davalının müterafık kusuru bulunmadığı, davalı tarafça personel ve araç giderleri talebi yönünden yapılan tespitlere itiraz ileri sürülmüş ise de Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/5364 esas, 2020/162 karar sayılı, 2018/1089 esas, 2018/5527 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tazminat hukuku alanında gerçek zarar ilkesi geçerli olup zarar görenin, ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği,

zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, özel olarak işçi tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dâhil edilemeyeceği, dosya kapsamında davalının arıza onarımı ile ilgili dava dışı bir şirket ile yaptığı anlaşmayı cevap dilekçesi ile delil olarak sunmadığı, bu nedenle personel ve araç giderleri yönündeki davalı talebinin yerinde olmadığı,

yine davalı tarafın dağıtılamayan enerji /etüd koordinasyon bedeli ve elektrik eşik kesinti süre aşım bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; yukarıda bahsi geçen gerçek zarar ilkesi ışığında dağıtılamayan enerji yönünden gerçek bir zarardan bahsedilmesinin mümkün olmadığı saptanmakla anılı talebin reddi gerektiği,( Emsal karar İstanbul BAM 4. H.D 2023/783 esas, 2024/2603 karar) tüketilmeyen elektriğin, santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olduğu,

kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemeyeceği ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği ( Emsal karar İstanbul BAM 4. H.D 2022/2559 esas ve 2024/2021 karar) , netice olarak davacının 3.190,11 TL, KDV dahil asıl alacak ve 173,06 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.363,17 TL ile sorumlu olacağı ve takibin ancak bu tutar üzerinden devam edebileceği saptanmıştır.

Davacı yanın sunmuş olduğu makbuz uyarınca icra dosyasına , davadan sonra 07.11.2022 tarihinde 15.822,57 TL ödeme yaptığı ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği anlaşılmış olup icra dairesine; takibin 3.190,11-TL asıl alacak ve 173,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.363,17-TL üzerinden açılmış olması halinde ödeme tarihi olan 07.11.2022 tarihinde kapak hesabının kaç TL olacağı, davacı tarafın anılan tarihte yapmış olduğu 15.822,57-TL ödemenin ne kadarının iadesinin gerekeceği veya borca yetip yetmeyeceği, bir iade gerekecek ise bunun tamamının asıl alacak olup olmadığı,

hangi kalemlerin ne tutarda iadesi gerekeceği hususlarında hesaplama yapılarak mahkememize bilgi verilmesinin istendiği, gelen cevabi yazı uyarınca davacı tarafça icra dosyasına ödeme yapılan 07.11.2022 tarihinde dosya borcunun 6.594,45 TL olacağının, davacıya iadesi gereken tutarın harçlar hariç 8.552,31 TL hesaplanacağının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve icra dairesince yapılan kapak hesabı uyarınca davanın kısmen kabulü ile, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2019/...(yeni esas 2022/...) takip sayılı dosyasında 6.207,79-TL hasar bedeli ve 329,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.537,58-TL davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça 07.11.2022 tarihinde icra dosyasına ödenen 15.822,57-TL nin 8.552,31-TL sinin 07.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet ispat olunamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalıdır. Hakim ... · E imzalıdır.