İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/625 K.2024/488

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.03.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışıkta beklemekte olan (ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu) ... plakalı araca %100 kusurlu olarak arkadan çarptığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye yazılı başvuru yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, başkaca dava ve hakları ile manevi tazminat davası saklı kalmak üzere şimdilik 200,00TL Sürekli İş Göremezlik, 100,00TL Geçici İş Göremezlik tazminatının bilirkişilerce hesaplanarak temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere HMK 107.

Madde kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 300,00.-TL maddi tazminatın ve işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, belgelerin eksik olduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no.lu, 28.03.2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatının kişi başına 500.000,00-TL olduğunu, malüliyetin Adli Tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişilerce yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; davacı yolcu konumunda olduğundan ve kendisine kusur atfedilemese de içinde bulunduğu aracın kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ...Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ... tarihli cevabi yazısında olay nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/7120 E. 2021/2627 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; malüliyet hesabının kaza tarihi olan 28.03.2022 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 28.08.2023 tarihli raporuna göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacının (21.12.1966 D.lu) 23.02.2023 tarihi itibariyle evli ve 3 çocuklu olduğu, eşine ait evde ikamet ettiği, ortaokul mezunu ev hanımı olduğu, malvarlığı ve gelirinin olmadığı bildirilmiştir.

Bu raporlara istinaden dosya kusur ve tazminat bilirkişisine verilmiş, 15.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 194.329,02.-TL olduğu, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının davacının ev hanımı olması nedeniyle bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili 25.04.2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz ederek, ev hanımları hakkında da geçici iş göremezlik zararı oluştuğu ve bu yönde ek rapor alınmasını talep etmiş ise de mahkememizin 20.05.2024 tarihli duruşmasında "... Rapora karşı beyan ve itiraz dilekçemizi tekrar ederiz, ancak itirazımızı geri çekiyoruz, ek rapor alınmasını istemiyoruz, zira adli tatil araya girdiğinden dosyamızın daha fazla uzamasını istemiyoruz, talep artırım dilekçesi sunmak üzere süre verilmesini talep ederiz.." demiştir. Bu nedenle ek rapor yoluna gidilmemiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Kazaya karışan sürücüler arasında düzenlenen ve imza altına alınan "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı"nda; davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü (aynı zamanda davacının ağabeyi olan) ...'ın kullandığı ... plakalı hususi otomobile ... kavşağı ...istikametinde kırmızı ışıkta beklerken, davalı sigorta şirketine ... no.lu, 28.03.2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın duramayarak arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazanın taraflarının tutanaktaki beyanları da bu yöndedir. Söz konusu oluşa bir itiraz da bulunmamaktadır. Bu nedenle kazanın söz konusu şekilde meydana geldiği kabul edilmiştir.

Böylece: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda; karayolu-trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar, trafik-yayaların, hayvanların ve araçların karayolları üzerindeki hal ve hareketleri, şerit-taşıtların bir dizi halinde güvenle seyredebilmeleri için taşıt yolunun ayrılmış bir bölümü olarak tarif edildiği (K.T.K. Mad.

3), sürücülerin, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak (K.T.K. Mad. 47/d), hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak (K.T.K. Mad.

52/b,c), önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek (K.T.K. Mad. 56/c),önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda olduğu, bu mesafenin kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olup takip mesafesinin, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabileceği (K.T.Y. Mad.

107), karayollarında, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde, özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmalarının ve araç sürmelerinin yasak olduğu (K.T.Y. Mad. 145/e), araç sürücülerinin trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayıldığı (K.T.K. Mad.

84/d), olayda aksine davranarak sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile meskun mahal yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla dalgın ve dağınık dikkatle seyir halinde olan, önündeki otomobil ile arasında olan emniyetli takip mesafesini korumayan, yolun ilerisini ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, önünde trafik gereği kırmızı ışıklarda duran otomobili dikkate almayan, tedbirsiz yaklaşmaya devam eden, tedbir alabileceği yeterli süre ve mesafesi mevcut olmasına rağmen zamanında fren veya direksiyon manevra tedbiri uygulayamayan, uyguladığı anda ise hız, sure ve mesafe nedeniyle etkisiz kalan,

otomobilinin ön kesimleri ile arka kesimlerine çarpan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi görüşü aynen kabul edilmiş, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunduğundan davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü (aynı zamanda davacının ağabeyi olan) ... kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Kazada davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 28.08.2023 tarihli raporuna göre % 4 (yüzdedört) oranında sürekli malül olacak şekilde yaralandığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Tıbbi uzmanlık gerektiren bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden tazminat hesabında esas alınmıştır.

Bilirkişinin % 4 maluliyet oranı ile kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik zararının 194.329,02.-TL olduğu hesaplanmıştır. Hesaplamanın Progresif Rant Yöntemi – TRH 2010 tablosu ve yöntemine göre yapıldığı, hesaplamada bir yanlışlık bulunmadığı, raporda atıf yapılan Yargıtay ve BAM kararlarına uygun hesaplandığı anlaşıldığından bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili de bu miktar üzerinden 20/03/2024 tarihinde talep arttırım dilekçesi vererek, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre belirleyerek arttırmış ve harcını yatırmıştır.

Hasar dosyasından anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketine 03.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü ilavesi ile davalının 14.06.2022 tarihinde temerrüt halinde olduğu anlaşıldığından bu tarih esas alınarak kabul edilen 194.329,02.-TL tazminata yasal faiz uygulamak gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM