İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/630 K.2024/568

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 27.07.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 05/02/2021 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasar gördüğü, değer kaybı zararının oluştuğu, değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerin taraflara tebliğini talep ettiklerini, HMK'nın 107 mad. Kapsamına göre belirsiz alacak davası açılamayacağını, esasa ilişkin olarak sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 29/03/2022 tarihinde 4.050 TL hasar tazminatı, 06/06/2022 tarihinde 729,00 TL KDV ödemesi,

16/04/2021 tarihinde yedek parça şirketine 196,45 TL ödeme yaptıklarını, (27/09/2022 denmiş ise de, ) 27/09/2021 tarihinde 822 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini , sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı zararının tespitinden 2918 Sayılı yasanın 90 Maddesi hükümlerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı aracının daha önce kaza geçirip geçirmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; servis tamirat formu, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, ekspertiz raporu ve eksper dosyası, her iki araca ait ruhsat ve ehliyet fotokopileri, ... Oto Servis Hizmetleri irsaliyeli fatura, sigorta şirketine ön başvuru belgeleri, emsal araç piyasa değerleri, sigorta poliçesi, davalı şirkete müzekkere yazılarak 27/09/2021 tarihinde 822,00 TL tutarında (... ... nolu dosyanın hasar öd.) açıklamasıyla yapılan ödemenin değer kaybına mı hasar onarım bedeline ilişkin mi yapıldığının sorulması, Arabulucu tutanakları, bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık, uzman görüşü ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ZMMS poliçesi, trafik sigortası genel şartları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

1 nolu celsenin 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin delillerin sigorta şirketine tebliğ edilmediğine ilişkin itirazın reddine, 4 nolu ara kararı ile belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 15.08.2023 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 28.08.2022 tarihli raporunda, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı KTK'nun 57/c-2 mdsini ihlal etmekle kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde etken olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 01.09.2023 tarihli dilekçesi ile rapora karşı itirazlarını bildirmiştir.

Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 26.09.2023 tarihli oturumunda, alınan trafik bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve mahkeme hakiminin taktirine göre,... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu sayılarak, dosyanın sigorta ve hasar yönünden makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 26.12.2023 tarihli raporunda, dava konusu ... model ... marka araçta onarım ve tamirattaki işçilikler, gördüğü kaporta ve boya işlemleri, modeli, sınıfı, yaptığı 158.315 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. el satışında 4.000,00 TL'lik bir değer

kaybı olduğu (kaza tarihinde), davaya konu hasar tazminat talebinin kalan bakiyenin poliçe teminat limiti içinde

değerlendirilebileceğini, davalı taraf ... Sigorta AŞ.’nin 4.000,00-TL değer kaybı tazminat tutarı üzerinden, kısmi ödeme tarihi olan 27.09.2022 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği, yasal faiz

uygulanmasının uygun olacağını bildirmiştir.

Davalı vekili 01.09.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.

Davacı vekili 22.01.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin rapora beyanında, incelenmesi gereken somut itirazların mevcut olmadığı, soyut bir talep olduğu görüldüğünden ek rapor talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili 05.04.2024 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görüldü.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı. alınan bilirkişi raporuna ve miktar artırım dilekçesine göre ; 05/02/2021 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasar gördüğü, değer kaybı zararının oluştuğu, değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle 4.000 TL değer kaybı zararının oluştuğu, sigorta şirketinin 822 TL ödemesinin mahsubu ile bakiye değer kaybı zararının 3.178,00 TL olduğu, zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 . Maddesine göre sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, 3.178-TL değer kaybı zararının, 27.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı