Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/632 K.2024/551

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 18/09/2015 tarihinde davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada yine davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın ve bulunduğu aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep oldukları trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 2.050,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 2.350,00 TL maddi tazminatın 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 19.312,56 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 1.273,50 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacıya ... plakalı aracın poliçesinden 24/02/2023 tarihinde 11.892,72 TL maluliyet tazminatı ve 9.022,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, ayrıca davacıya ... plakalı aracın poliçesinden 24/02/2023 tarihinde 3.964,24 TL maluliyet tazminatı ve 3.007,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, davalının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru şartını yerine getirmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur oranının ... tarafından belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... 15/12/2022 tarihli raporunda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre dava konusu trafik kazasına bağlı tüm vücut özür oranının %1 olduğunu, maluliyetinin sekel halini aldığını ve sürekli olduğunu, tedavi süresinde bakım ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini bildiren raporunu sunmuştur.

Davacı vekili 09/05/2023 tarihli celsede dava açıldıktan sonra 24/02/2023 tarihinde tarafımıza toplam 27.886,39 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir.

... 15/05/2023 tarihli cevabi yazı ekinde şüpheli ... hakkında mağdur-şüpheli ... ile mağdur ...'ye yönelik 18/09/2015 tarihli taksirle yaralama suçundan dolayı yürütülen soruşturmada şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğine ilişkin kararı ve soruşturma dosyasını göndermiştir.

Davalı vekili 31/07/2023 tarihli cevabi dilekçesi ile davacı tarafından dava öncesinde davaya konu talep hakkında her iki araç için başvuru yapıldığını, davaya konu kazaya ilişkin olarak davalı tarafından ... plakalı araca ait ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacı vekili Av....'e 24/02/2023 tarihinde 3.007,36 TL geçici iş göremezlik ve 3.964,24 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının kasko sigorta şirketi olan ...

Şirketine 30/03/2016 tarihinde 588,00 TL ve 29/12/2015 tarihinde 14.775,00 TL rücu tediye ödemesi yapıldığını bildirmiş, ilgili belgeler ile ... plakalı aracın 11/07/2015-11/07/2016 ve ... plakalı aracın 15/09/2015-15/09/2016 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali zorunluluk sigortası ile sigortalandıklarını gösterir poliçeleri göndermiştir.

Aktüer bilirkişisi ... 30/11/2023 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 22.790,71 TL olduğunu, davalı tarafından 24/02/2023 tarihinde yapıldığı kabul ve beyan 27.886,39 TL'lik ödemenin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı bulunmadığını, bakıcı gideri tutarının 1.273,50 TL olduğunu, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Aktüer bilirkişisi ... 12/02/2024 tarihli ek raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 47.198,95 TL olduğunu, davalı tarafından 24/02/2023 tarihinde yapıldığı kabul ve beyan 27.886,39 TL'lik ödemenin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 19.312,56 TL olduğunu, bakıcı gideri tutarının 1.273,50 TL olduğunu, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde 18/09/2015 tarihinde davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada yine davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün ve bulunduğu aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep oldukları trafik kazasında yaralandığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 2.050,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 2.350,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 21/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 19.312,56 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 1.273,50 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 18/09/2015 tarihinde davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada bu aracın sürücüsü ile yine davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurları ile sebep olduğu trafik kazasında yaralandığı, bu kazanın oluşumunda her iki araçın sürücüsünün kusurlu olduğu,

davalının ... plakalı aracı 11/07/2015-11/07/2016 ve ... plakalı aracı 15/09/2015-15/09/2016 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali zorunluluk sigortası ile sigortaladığı, ...

15/12/2022 tarihli raporuna göre davacının dava konusu trafik kazasına bağlı tüm vücut özür oranının %1 olduğu, maluliyetinin sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tedavi süresinde bakım ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davalının 24/02/2023 tarihinde davacıya 27.886,39 TL ödeme yaptığı, aktüer bilirkişisi ...'ün 12/02/2024 tarihli ek raporuna göre ödemenin düşülmesinden sonra davacının 19.312,56 TL sürekli iş göremezlik ve 1.273,50 TL bakıcı gideri zararı ile 2.050,00 TL tedavi gideri zararlarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ve bedel artırım dilekçesine karşı beyan dilekçesine karşı beyan dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defi Karayolları Trafik Kanunununu 109. maddesinin 2. fıkrasına göre davanın dava konusu trafik kazası tarihinde yürürlükte olan Türk Ceza kanununun 89. maddesinin 4. fıkrası ve 66. maddesinin 1. fıkrasının e bendine göre 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olması ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması dolayısı ile dava açılmasının tazminat alacağının tamamı yönünden zamanaşımı kesmesi nedenleri ile yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru şartını yerine getirmediğini itirazı davalı vekilinin 31/07/2023 tarihli dilekçesi ekindeki belgelere göre davacının dava şartını yerine getirmiş olması nedeni ile yerinde görülmemiştir.

Davacının toplanan deliller, ... raporu ve bilirkişi raporları ile dava konusu trafik kazasından dolayı 19.312,56 TL sürekli iş göremezlik ve 1.273,50 TL bakıcı gideri tazminatı ile ile 2.050,00 TL tedavi gideri talep etme hakkının olduğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı araçların sürücülerinin kusurları ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlanması, dava konusu olaya ilişkin ceza soruşturması dosyasına göre davacının ... plakalı resmi araçta yolcu iken ...’un kullandığı minibüsün çarpması sonucunda kaza oluşması,

her iki aracın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıya her iki sürücünün kusurlu olduğu vakıasına dayanılarak açılması, aktüer bilirkişisinin kök raporuna göre davacı memur olduğu için ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına gerek olmaması, dava konusu kazaya karışan iki aracın davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olması, trafik tespit tutanağı ve soruşturma dosyasındaki beyanlar ve davacının yolcu olması dolayı ile kusur araştırmasının gereksiz olması, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu ...

15/12/2022 tarihli raporunun dava konusu trafik kazası tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olması, davacı vekilinin 23/02/2023 tarihli dilekçesine ekli alındı belgelerinde dava konusu yaralanmadan dolayı ... alınan rapor için 14/12/2022 tarihinde toplam 2.050,00 TL ödeme yapılması ve davalıdan başvuru dilekçesinde tedavi giderlerinin de istenilmesi, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede davacının başvuru dilekçesinde davalıya 15 gün süre verilmesi, bu dilekçenin 02/01/2023 tarihinde davalı ulaşması, 15 günlük sürenin sona erdiği 18/01/2023 tarihinde temerrüdün oluşması,

kazaya karışan sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması nedenleri ile bedel artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat talepleri hakkındaki davanın kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı talebi hakkındaki davanın ise aktüer bilirkişinin kök ve ek raporlarında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı bulunduğunun bildirilmemesi nedeni ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza