İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/633 K.2024/500

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/633Karar2024/500Tarih10 Temmuz 2024Okuma5 dk · 1.015 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Temmuz 2024
Esas no
2022/633 Esas
Karar no
2024/500
Dava
Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
27/09/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.015 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanya da ikamet eden müvekkilinin 12.08.2021 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile Türkiye ye geldiği dönemde ... ün sürücüsü, davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurlu bulunduğunu,

davalının zarardan sorumlu olduğunu, davacının Türkiye de kalış süresinin kısıtlı olması

sebebiyle tamirinin Almanya da yapıldığını, Almanya da aracın hasarının tespiti için eksper

görevlendirildiğini, düzenlenen raporda hasar bedeli toplamının 4.200,00 Euro KDV hariç

olduğunu, davacının ekspertiz ücreti olarak 832,60.- Euro ödediğini, davacının toplam

zararının 5.032,60.- Euro olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı şirkete başvuru

yapıldığını, davalı şirket tarafından zararın ödenmediğini beyanla, davacının 5.032,60.- Euro

tutarındaki zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki

geçerli Euro- TL. kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava

etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketlerine başvuru yapmadığını, davanın reddi gerektiğini, şirketlerinin azami

sorumluluğunun 43.000,00.- TL. olduğunu, poliçenin Türkiye sınırları içerisinde geçerli

olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, talep olunan bedelin fahiş olduğunu,

şirketlerinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz

talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,12/08/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında neticesinde davacıya ait ... Plakalı aracın hasar bedeli ve ekspertiz masrafına ilişkin alacağın, kusurlu olduğu iddia edilen araç sigortalısı davalıdan tahsiline ilişkindir.

Kusur durumunun tespiti yönünde İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/03/2023 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'ün %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 14/11/2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu kaza ile ortaya çıkan hasar nedeniyle davacının uğramış olduğu

zarar tutarının 4.200,00 Euro olduğu, davacının aracındaki ekspertiz raporunun hazırlanmassı için ödenen bedeli KDV hariç 832,60 Euro olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nin poliçe teminatı kapsamında azami 43.000,00.- TL ile sorumlu olduğu, davacının zararının poliçe teminatının üzerinde olması sebebiyle davalı şirketin 43.000,00.- TL. zarardan sorumlu olacağı, davacının, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği, Mahkemece ekspertiz masrafının kabulü yönünde karar verilmesi halinde davacının talep edebileceği zararın kusur durumuna göre 707,71.- Euro olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti 28/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki beyanlarını tekrarlayarak dava konusu kaza ile ortaya çıkan hasar nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar

tutarının 4.200,00 Euro olduğu,

2) Davacının aracındaki ekspertiz raporunun hazırlanması için ödenen bedeli KDV hariç 832,60 Euro olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nin poliçe teminatı kapsamında azami 43.000,00.- TL. ile sorumlu olduğu, davacının zararının poliçe teminatının üzerinde olması sebebiyle

davalı şirketin 43.000,00.- TL. zarardan sorumlu olacağı, davacının, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği, mahkemece ekspertiz masrafının kabulü yönünde karar vermesi halinde davacının talep edebileceği zararın kusur durumuna göre 707,71.- Euro olacağı

kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Eldeki davada davacı, 12/08/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında neticesinde kendisine ait ... Plakalı aracın hasarlandığından bahisle, aracı için ödenen hasar bedeli ve ekspertiz masraflarının kusurlu olduğu iddia edilen araç sigortalısı olan davalıdan tahsilini talep etmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 27/03/2023 tarihli kusur raporunda, 12/08/2021 tarihli kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %85 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, Mahkememizce alınan hesap raporunda davacının zararının 4.200,00-Euro olduğu ve davalının teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu belirtilerek zararının teminat limiti üzerinde olduğu belirlinmiş ve ekspertiz ücreti yönünden ise davacının talep edebileceği ekspertiz ücretine ilişkin zararının kusur durumuna göre 707,71-Euro olduğu belirtilmişse de gerek kök gerek ek raporda davacının aracındaki hasar nedeniyle zararı 4.200,00-Euro olarak belirlenmişse de dava konusu kazada tarafların kusur durumu dikkate alınarak ve davacıya ait araç sürücüsünün kusuru oranında indirim

yapılmadığı belirlendiğinden davacının 4.200,00-Euro tutarındaki zararının tarafların kusur durumuna göre %15'i oranındaki kısmı mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği zararının 3.570,00-Euro olacağı anlaşılmış,

yine bilirkişi raporunda da değinildiği üzere 28/01/2022 tarihli faturaya istinaden 832,60-Euro tutarında ekspertiz ücretinin ödendiği ve kusur durumuna göre davacının talep edebileceği tutarın 707,71-Euro olduğu belirlendiğinden davacının talep edebileceği toplam maddi zararının 4.277,71-Euro olduğu ancak davalıya sigortalı araç için poliçede araç başına maddi zarar teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu belirlendiğinden ve davacının talebinin toplam 5.032,60-Euro olduğu görülmekle davacının davasının kısmen kabulü ile 4.277,71-Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının (43.000,00-TL tutarındaki

teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair 754,89-Euro tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne,

4.277,71-Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının (43.000,00-TL tutarındaki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya dair talebin reddine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.208,30-TL harçtan peşin alınan 1.531,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.676,44- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.107,60-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 452,40-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 649,00-TL tebligat/ posta gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.500,00-TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 9.149,00-TL'nin haklılık durumuna göre 6.501,65- TL tutarındaki kısmı ile 80,70-TL başvurma harcı, 1.531,86-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.400,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.455,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır e-imzalıdır

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/633, K. 2024/500, 10 Temmuz 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/633
Karar No
2024/500
Tarih
10 Temmuz 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2024/532
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2024/414
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2024/379
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/639 K.2024/1232
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/641 K.2024/428
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/641 K.2024/622

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.