Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2024/532

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/637 Esas

KARAR NO : 2024/532

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/09/2022

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile ... A.Ş (Eski Unvanı: ...

A.Ş) arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmesi imzalandığını, imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ...'in işten çıkartılması sonucunda, hem davacı ... hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, ... esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, Mahkeme davanın kabulüne karar verdiğini, .... sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının .... esas sayılı dosyasına 14.10.2020 tarihinde 16.209.,08 TL ödemede bulunduğunu,

Davalı ... ile imzalanan Teknik Şartnamenin 14.6 maddesinde göre “Yüklenici yürürlükteki .... Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanları her türlü özlük haklarını karşılamak zorunda olduğunu belirterek ödenmek zorunda kalınan toplam 16.209,08 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı ... tarafından süresinden önce feshedildiğini, İşbu dava ile tarafları ve konusu aynı olan .... esaslı dosyaya sunulan ... 'nda yapılan yerinde inceleme sonucu hazırlanmış bilirkişi ek raporuna sunulmuş olan muavin defter kayıtlarında davacı kurum tarafından davalı şirkete ait hak edişlerden birçok kesinti yapılarak dava dışı işçilere ödeme yapıldığı tespit edildiğini, davacı kurum tarafından dava dışı işçilerden Selçuk Duman'a hak ediş ve nakit teminattan kesinti yapmak suretiyle ödeme yapıldığını,

halihazırda davalı şirketten tahsil edilmiş olan ödemelerin yeniden rücu davasına konu edilmesi hakkın açıkça kötüye kullanılması olduğunu, işbu dava ile tarafları ve konusu aynı olan .... esas sayılı dosyası ile .... esas sayılı dosyasına davacı kurum tarafından sunulan muavin defter kayıtları incelendiğinde, kurum tarafından davalı şirkete ait hak edişlerden kesinti yapılmak suretiyle dava dışı işçilere ödemeler yapıldığı görüleceğini, Davaya konu dava dışı işçi ...'in .... sayılı dosyası henüz istinaf aşamasında olduğundan kesinleşmediğini,

22.02.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile "4587 Sayılı İş Kanunu" madde 112'ye eklenen fıkra gereği davacı kurum dava dışı işçilerin alacak kalemlerinden münferit olarak sorumlu olup işbu sebeple ödemiş olduğu tutarı davalı şirketten rücuen tazmin etmesi mümkün olmadığını, taraflar arasında düzenlenen ihale sözleşmesi gereği davalı şirketin dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarından sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 27.05.2024 tarihli raporda özetle; "Davalı şirketin 25.12.2014 - 24.03.2015 ve 11.04.2015-10.01.2016 tarihleri arasında çalışanı olan ... ile ilişkili olarak davacı genel müdürlüğün mali kayıtları ve davalı şirket ile olan cari hesaplarında mahsup veya şahısa ilişkin doğrudan kayıt ve işlem bulunmadığı, hakediş raporları ve ödeme emirleri içeriğinde de ... ile ilişkili mahsup işlemine yönelik içerik bulunmadığı, Davacının Dava dışı işçi ... ile ilgili olarak .... sayılı mahkeme ilamı gereğince .... Esas sayılı dosyaya 14.10.2020 tarihinde ödediği toplam 16.209,08.-TL nin 16.209,08.-TLsini davalıya rücu edebileceği,

" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline ilişkindir.

Taraflar arasında 10/04/2015 tarihli ... Arıtma Tesisleri ve Tahsilatlarında Bölge Sorumluluklarında Çalıştırılmak Üzere Özel Güvenlik Hizmeti Personeli Hizmet Alımına Ait Sözleşme'nin akdedildiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu anlaşılmıştır.

... yazı cevabında, davalının ... AŞ olan ticaret unvanını ... AŞ olarak değiştirildiği anlaşılmıştır.

.... sayılı ilamında, dava dışı yüklenici işçisi ... tarafından iş bu davanın tarafları aleyhine açılan davada mahkemece 3.267,90 TL kıdem tazminatı, 3.050,04 TL ihbar tazminatı, 1.306,62 TL yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen .... Dairesi'nin 27/12/2023 tarih, .... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi ile hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin olarak hakedişler ve eklerinin davacıdan temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Yüklenici işçisi ...'in hizmet döküm cetveli ...'dan temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında hzmet tminine iişkin sözleşmenin bulunduğu, sözleşmeye istinaden yüklenici işçisi ...'in 11/04/2015- 10/01/2016 tarihleri arsında çalışmasının mevcut bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin mevcut bulunduğu gibi, sözleşmenin incelenmesinde işçi alacaklarından dolayı davacının sorumlu olacağına dair hükümlerin de mevcut bulunmadığı, kesinleşen ... kararına istinaden davacı tarafından 16.209,08 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davalı tarafından hakedişlerinden kesinti yapıldığı savunması getirilmiş ise de, alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere bu savunmanın ispatlanamadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.