Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/642 K.2024/528

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... sektörünün önde gelen firmalardan biri olduğunu, iştigal konusunun otellerin konaklama, satış ve pazarlama ile yemek ve gıda temini hususlarında aracılık ve acentelik yaptığını, ... tarihli ... çek raporunun 5. Sayfasından tespit edileceği üzere son 12 ayda ibraz edilen 149 adet çekin tamamı ibrazı ile birlikte hesaptan ödendiğini ve hiçbiri karşılıksız bırakılmadığını, yine aynı raporun aynı sayfasında son 5 yıl içerisinde çek 186 adet ibraz edildiği bunlardan 185 tanesinin ibrazda ödendiği sadece 1 tanesinin arkasının yazıldıktan sonra ödendiğinin göründüğünü,

müvekkili şirket yetkilisine ... tarihinde telefonla aranarak ... ilinden dava dışı ... yetkilisi olarak tanıtan bir kişi ellerinde müvekkili tarafından keşide edildiği iddia edilen ...-TL tutarında ve ... vade tarihli 1 adet çek bulunduğunu ve çeki vadesinde ibraz etmeden başkaca kişilere kırdıracaklarını, çeki takasa verdiklerini ve müvekkilinin ödeme yapması halinde cirolamaktan vazgeçerek çeki iade edebileceklerini söylediğini, müvekkili şirket yetkilisinin telefondaki kişiden çek görüntüsünü istediğini,

gelen görüntüde keşideci kısmında müvekkili şirketin gösterilmesine karşılık çek altındaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını söylediğini, müvekkili şirket yetkilisinin tek başına çek ve senet düzenleme yetkisinin kendisi haricinde kimsede bulunmadığını bildirerek çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarafı sıfatının bulunmadığını, bu sebeple öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu çekin müvekkilinin zilyetliğinde olmadığını, müvekkili şirketin ciranta sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirketin ciranta ... şirketiyle mevcut olan ticari ilişkisi sebebiyle çeki aldığını, müvekkilinin ... ya da keşideci olan ... ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirketin çeki keşidecinin elinden rızası hilafına çıktığını,

ya da çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını bildirerek iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan husumet yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ye dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Dava: icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olup, ... keşide tarihli ...-TL bedelli ...'ye ait çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle açılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde isticvabına karar verilen davacı şirket yetkilisi ...'in beyanında; " Bana gösterilen çek altındaki imza bana ait değildir. Şirkette tek yetkili ben olduğumdan başka birinin çeki imzalaması da mümkün değildir. Benim ...Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, ... Bankası ... Şubesi, ... Bankası ... Şubesi, ... Şubesi , ... Bankası ... Şubesinde, imza incelemesine elverişli belge asılları bulunmaktadır. Aynı çek koçanı ile ilgili olarak kesilen ... adına düzenlenen bu çeklerin bir kısmını ben ödedim fakat bu çekteki imza benim imzama benzetilmeye çalışılmış. Benim bu zamana kadar kendim imzalayıp da ödemediğim hiçbir çek bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından aldırılan 22/05/2024 tarihli ATK raporunda özetle; "İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 22/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirlendiği üzere davaya konu senet üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olduğu kesin olarak saptanmıştır.

Her ne kadar davacı vekili ... Nolu Kararnamesi ile ancak 7 kişiden oluşan genişletilmiş ATK uzmanlar kurulu tarafından verilecek raporun kesin olacağı belirterek yeniden rapor alınacağını belirtmiş ise de; Ancak ATK tarafından verilen raporlar ile diğer raporlar arasında çelişki olması durumunda ATK üst kurulunca rapor düzenlenebileceği ve mahkememizce alınan rapor tek rapor olup başkaca alınan ve çelişki yaratan bir rapor bulunmamasına göre dosyanın ATK Üst Kuruluna gönderilmesi talebi mahkememizce kabul görmemiş ve imzanın davacı şirket temsilcisi eli ürünü olduğu kesin olarak saptandığından dolayı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İİK 72/4 maddesi gereğince davadan önce Antalya ... ATM ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve uygulanmış olduğundan senet bedeli olan ...-TL'nin %20'sine tekabül eden ...-TL icra tazminatının davaya konu çeki elinde bulunduran davalı alacaklı ...'nin ihtiyati tedbir nedeni ile alacağına geç kavuşacak olması dikkate alınarak bu davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)