Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/644 K.2024/880

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, Davacı aleyhine, davalı tarafça haksız olarak Ankara 32. İcra Müdürlüğü 2020/2789 E. (Eski Dosya No: 2009/14770 E.) sayılı icra dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, Söz konusu icra takibine dayanak olarak ödeme emrinde yazılı "20.08.2009 vadeli 10.000,00 TL'lik senetten dolayı olan borcunuzdur" şeklinde bir dayanak ile icra takibi başlatıldığı,

Söz konusu icra takibi usulsüz tebligat ile tebliğ edildiğini, takip kesinleştirildiğini, bu süre zarfında haksız icra takibi ve borca itirazı söz konusu olamamış aynı zamanda da alacaklı görünen taraf söz konusu icra takibini kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatmamış olup kötüniyetli olarak ilamsız takiplere özgü haciz yolu ile başlatıldığını, bu süre zarfında davacı aleyhine uygulanan haciz işlemleri ile durumdan haberdar olan davacı yönünden halen haksız icra takibine ilişkin olarak haciz ve muhafaza baskısı devam ettiğini,

haksız icra takibinin iptali ile davacıya bu süre zarfında icra takibine ilişkin yapılmış/yapılmakta olan ödemelerin davalıdan istirdatını talep ettiğini; davalı tarafça başlatılmış olan icra takibi her ne kadar ödeme emrinde kambiyo senedine dayandığı belirtilmiş ise de ilamsız icra takibi olarak başlatıldığını,bunun açıkça takibin iptali sebebi sayıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, icra dosyası incelendiğinde;

işbu tarihe kadar davacı tarafından ciro edilmiş bir senedin dosyada mevcut olmadığını, icra dosyasında mevcut olan senet ön yüzündeki bilgiler incelendiğinde davacının senette lehtar olarak göründüğünü, icra dosyasına ibraz edilmiş olan senedin arka yüzü olduğu iddia olunan sayfa incelendiğinde üzerinde anlamsız bir karalanma olduğu ve kesinlikle davacının adı ile imzası olmadığı görüleceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla şu aşamada sonra davacıya ait olduğu iddia olunarak icra dosyasına veya işbu dosyaya ibraz edilecek harici bir evraka muvafakatının olmadığını,

icra dosyasında kambiyo senedi mevcut olmayıp çok yüksek ihtimalle müvekkiline ait hiç bir imzanın da olmadığını, kaldı ki kabul anlamına gelmemek üzere davacının imzası olsa dahi TTK 749 m. gereği davacının sorumluluğunun 1 yıl olduğunu, senedin davacı açısından zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bir borca ilişkin olarak davacı aleyhine haksız olarak başlatılmış olan Ankara 32. İcra Müdürlüğü 2020/2789 E. Sayılı icra takibine ilişkin olarak davacının borçlu olmadığının ve söz konusu icra takibinin davacı yönünden iptalini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında zamanaşımına dayalı olarak davanın açıldığını bildirmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının zamanaşımı iddiasının yersiz ve mesnetşiz olduğunu gösterdiğini, davacının dava konusu senette imzasının bulunmadığını ileri sürmekte ise de senette davacının ciro imzası bulunduğu gibi davacı iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının mesnetsiz ve kötü niyetle açmış bulunduğu işbu davanın reddini, %20 tazminatın davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, takip dayanağı bononun ödeme günü 20/08/2009 tarihi olup, takip 08/09/2009 tarihinde başlatıldığı, takip ve zamanaşımı süresinin kesileceği gözetildiğinde bononun zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığı gibi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2005/9364 Esas, 2006/4294 Karar sayılı 20/04/2006 tarihli ilamında da bahsedildiği üzere, menfi tespit davası zamanaşımına dayandırılamayacağından, zamanaşımı itirazının ödeme emri tebliği sonrası ödeme emrine itiraz ile bildirilmesi gerektiğinden ve takibin kesinleşmediği,

usulüne uygun olmadığı yönündeki iddialarında icra hukuku prosedürü içerisinde icra müdürlüğü ve icra mahkemeleri nezdinde dile getirilmesi gerektiği, menfi tespit davasında alacağın maddi hukuk açısından tartışılabileceği gerekçesi ile davanın reddine ve tedbir kararı bulunduğundan davalı lehine tazminata karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Davalının açmış olduğu icra takibinin her halükarda zamanaşımına uğradığı, usulüne uygun olmadığı, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu senetten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/2789 Esas sayılı dosyasında; davalı-... tarafından, davacı ... ile birlikte dava dışı ... aleyhine 08.09.2009 tarihinde 20/08/2009 vadeli 10.000,00 TL tutarlı senedi dayanak göstererek ilamsız takip başlatıldığı, takibin derdest olduğu belirlenmiştir. Takip sebebi olarak" 20.08.2009 vadeli 10.000,00 TL lik senetten dolayı borcunuzdur" denilmiştir.

Takip dayanağı bonoda;04.05.2009 keşide tarihli, 20.08.2009 vadeli olup, keşideci ..., lehdar ... olduğu, malen ihdaslı, 10.000,00TL tutarlı olup, arkasında ... adı ve imza bulunduğu görülmüştür.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle senedin takipten önce zamanaşımına uğradığı hususunun takipte itiraz yolu ile ileri sürülmediğinden senedin zamanaşımına uğradığı iddiasının menfi tespit yolu ile ileri sürülememesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."