Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/650 K.2024/470

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı sigorta şirketince sigortalı dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazada kendisinin kusurlu bulunduğunu, ancak söz konusu kazada bir kusurunun bulunmadığını, Antalya CBS'nin .../... sayılı soruşturma dosyasında alınan rapora göre ... plakalı araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, kendisinin aracının değerinin daha yüksek olduğunu ve davalı tarafça sigortalı araca göre daha fazla maddi hasarın meydana geldiğini, ...

TL ustalık tamir ücreti, ... TL malzeme ücreti, sol teker bilyasının değiştirilmesinden dolayı ... TL masraf yaptığını, kazaya karışan diğer aracın kasko sigorta şirketi olan ...'nin kendisine yaptığı bildirimde ... plakalı araç sürücüsüne ... TL ödeme yapıldığının, ... TL'lik kısmının şahsına rücu edildiğinin ve bu miktarın 15 gün içerisinde ödenmesini istediklerinin bildirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, ...

TL değer kaybı tazminatının, ... TL araç tamir masrafının kusur durumuna göre tarafına ödenmesine, davalı sigorta şirketince kazaya karışan ... plakalı araç malikine ödenen ... TL'lik ödemenin ... TL'lik kısmının ... tarafından karşılandığı da nazara alınarak bakiye ...-TL'nin davalıdan alınarak ...'ye ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava değerinin ... TL olarak belirlendiğini, ancak sonuç ve istem kısmındaki tutarların farklı olduğunu, bu hususun anlaşılamadığını belirterek usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketi ile ve ... ile yapılan mail yazışmaları, davalı sigorta şirketine ve kasko şirketine yapılan başvuru evrakı, ekspertiz raporu, Antalya CBS'nin .../... sayılı soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporu, dava dışı ... tarafından davacıya gönderilen rücu talebi, sigorta poliçesi, aracın tamirine ilişkin belgeler, ödeme dekontları, ifade tutanağı, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ZMMS poliçesi, soruşturma dosyası ve Tramer'den davacıya ait aracın hasar kayıtları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Dava dilekçesinde dava değerinin ... TL olarak belirtildiği ancak değer kaybı ve tamir masraflarına ilişkin davalara ayrı ayrı değer belirtilmediği anlaşıldığından ... tarihli ön inceleme duruşmasında davacının beyanı alınmış olup, davacı davasını şimdilik değer kaybı ve tamir masraflarına ilişkin olmak üzere ayrı ayrı ..'şer TL olacak şekilde toplam ... TL olarak somutlaştırmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının kural ihlali yaptığını, davalı aracın sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, kaza yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımına iştirak ettikleri, Antalya CBS'nin .../... sayılı soruşturma dosyasından alınan rapora iştirak etmedikleri, davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin ...

TL olduğu, dava konusu araçta değişen parçaların kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu ve servis iş emrinde belirtilen işçiliklerin de piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın markası, modeli, km'si ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle ... tarihindeki kazadan dolayı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı ... tarihli dilekçesi ile trafik bilirkişisi olan ... ile daha önce aralarında problemler bulunduğunu, aleyhine rapor düzenleyeceğini düşündüğünü belirterek başka bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizce davacının talebi uygun görülerek dosya trafik bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş olup, alınan 13/11/2023 tarihli raporda özetle.

Antalya CBS'nin .../... sayılı soruşturma dosyasından alınan rapora iştirak ettiği, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın üç şeritli yolun orta şeridi üzerinde seyir halinde iken sol şeritte istikamete seyir halinde bulunan araçlar olduğunu dikkate almadan ilk geçiş hakkı vermeden tedbirsiz bir şekilde sola doğrultu değiştirerek 2918 sayılı KTK'ın 52/b, 46/c, 56/a, 67/a ve 84/f maddelerinde yazılı aracın hızını yol durumuna göre ayarlayamamak, tehlikeli şekilde şerit değiştirmemek, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymak, şerit değiştirirken karayolunu kullananlar için tehlike yaratmamak,

doğrultu değiştirme manevralarını yapmış yapma kurallarını ihlal etmesi sonucu kazanın meydana geldiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın sağından orta şerit üzerinden önüne doğru şerit değiştiren aracı gördüğünden kazanın oluşumunu önlemeye yönelik fren tedbirine geç kalarak aracının sağ ön kısmıyla sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka yan kısmından çarpması neticesinde meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b aracın hızını yol durumuna göre ayarlayamamak kuralını ihlal ettiği hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı mahkememize sunduğu ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davayı ... TL tamir masrafı, ... TL değer kaybı davası olarak açtığını, 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda aracında KDV hariç ... TL, %18 KDV dahil ... TL tamir masrafı, ... TL araç değer kaybı olduğunun belirtildiğini, 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda tarafına hız sınırını ihlal etme ve hatalı şerit değiştirme ihlallerini yaptığının, karşı taraf araç sürücüsüne de hız sınırını ihlal etme kusuru verildiğini belirterek araçta yapılan tamir masrafları sebebiyle ... TL'nin, ... TL değer kaybı tazminatının ve yargılama giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve gerekli harcı mahkememiz veznesine yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği,

alınan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, Antalya CBS'nin .../... sayılı soruşturma dosyasından alınan rapora iştirak ettiği, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın üç şeritli yolun orta şeridi üzerinde seyir halinde iken sol şeritte istikamete seyir halinde bulunan araçlar olduğunu dikkate almadan ilk geçiş hakkı vermeden tedbirsiz bir şekilde sola doğrultu değiştirerek 2918 sayılı KTK'ın 52/b, 46/c, 56/a, 67/a ve 84/f maddelerinde yazılı aracın hızını yol durumuna göre ayarlayamamak, tehlikeli şekilde şerit değiştirmemek, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymak,

şerit değiştirirken karayolunu kullananlar için tehlike yaratmamak, doğrultu değiştirme manevralarını yapmış yapma kurallarını ihlal etmesi sonucu kazanın meydana geldiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın sağından orta şerit üzerinden önüne doğru şerit değiştiren aracı gördüğünden kazanın oluşumunu önlemeye yönelik fren tedbirine geç kalarak aracının sağ ön kısmıyla sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka yan kısmından çarpması neticesinde meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b aracın hızını yol durumuna göre ayarlayamamak kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği,

mahkememizce hükme esas alınan bu rapor doğrultusunda davacının %75 oranında, davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, ... plakalı aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelini trafik sigortacısı davalıdan kusuru oranında talep etme hakkının bulunduğu,

bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre yönelik düzenlediği 07/07/2023 tarihli raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hasar hesaplaması sonrasında hasar bedelinin ... TL olduğu, aracın ... TL değer kaybına uğradığı, kusur oranları doğrultusunda davacının ... TL değer kaybı ve ...

TL hasar bedeli talep edebileceği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davadan önce davacı tarafından yapılan başvuru ... tarihinde sigorta şirketine iletilmiş olup, bu tarihten itibaren yasal 15 günlük süre sonrasında sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)