Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/651 K.2024/584

Av. ... -.... DAVALI : ...

İFLAS İDARE MEMURLARI

1-...-TC:... 2-...-TC:... 3-...-TC:... VEKİLİ : Av. ... ....

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 08/10/2022

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/07/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında taşeron sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin müflis şirketten .... nolu hakediş alacağı, karşılıksız çek bedeli, ince imalatlar hakedişi nedeni ile 148.594,35 TL alacağı bulunduğunu, iflas masasına alacağın kaydı için yapılan başvurunun 19.434,91 TL'lik kısmının kabul edildiğini, bakiye kayıt talebinin haksız olarak reddine karar verildiğini iddia ederek 129.159,44 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun değerlendirilmesine ilişkin kararda belirtildiği üzere borç dökümünde onay bulunmadığı, alacak talebine ilişkin kayıtlar arasındaki farkın ... davasının sonucuna göre belirleneceğine dair müflis beyanı gözetilerek, ispata elverişli delil ve belge sunulmadığından talebin reddedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, sözleşme, hakedişler, BA-BS formları, banka cevabi yazıları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Talimat Mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 10/06/2023 tarihli raporunda özetle, defterlerin bilgisayarda tutulan kayıtları üzerinden inceleme yapıldığını, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerine göre davacının dava tarihi itibari ile kabul edilen 19.434,91 TL ile birlikte 91.569,96 TL alacağının bulunduğu, tarafların BA-BS formlarının yaklaşık olarak birbirini doğruladığı bildirilmiştir.

Mali müşavir, inşaat bilirkişisi ve nitelikli hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 22/11/2023 tarihli heyet raporunda özetle, davalının ticari defter kayıtlarında inceleme yapılamadığını, dosyaya sunulu 04/02/2014 tarihli .... nolu hakedişe göre davacının KDV dahil imalat tutarının 711.774,93 TL olduğu, yapılan işin karşılığında davalı iş sahibinden ne kadar para tahsil ettiği, ne kadarının bakiye kaldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davalı beyanlarında geçen ... davasına ilişkin de bir veri bulunmadığı, ancak ... nolu hakedişe göre bakiye hakediş bedelinin 43.135,05 TL olduğu,

dosyadaki delillerden davacı nizalı olan kısmı 129.159,44 TL açısından alacağının var olduğu hususunun tespit edilemediği bildirilmiştir. Davacı itirazlarını gidermek üzere bilirkişi heyetinden alınan 31/03/2024 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Kök ve ek rapor aşağıda açıklandığı üzere genel olarak oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak kısmen hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas sıra cetveline kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

.... sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 13/11/2019 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 23/06/2021 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 23/08/2020 tarihli dilekçesi ile 19.731,00 TL işçilik ücreti alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 15/09/2022 tarihli kararla talebin 19.434,19 TL'sinin kabul edildiği, bakiyesinin reddedildilerek 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 26/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 08/10/2022 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının 148.594,35 TL alacağının iflas masasına kaydını talep ettiği, dava dilekçesinde alacağını 43.135,05 TL hakediş alacağı, 47.500,00 TL karşılıksız çek bedeli, 57.959,30 TL ince imalat hakedişi olarak açıkladığı, iflas idaresince davalının kayıtlarına göre 28.065,09 TL alacaklı göründüğünden bahisle karşılıksız çek alacağının bakiye kısmı 19.434,91 TL'sinin kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı yanın uyuşmazlığa ait döneme ilişkin defterlerini ibraz etmediği, davacının 2015-2016 yıllarına ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edeceği, diğer yıllara ait muhasebe işlemlerinin bilgisayar kayıtları üzerinden incelenebildiği, tarafların karşılıklı BA-BS bildirimlerinin birbirini doğruladığı, davacının 208.706,00 TL satış bildiriminde bulunduğu, davacının kayıtlarında 43.135,05 TL alacaklı göründüğü,

kesin hakediş ya da kabule ilişkin belge sunulamasa da davacının usulüne uygun tutulmuş 2015 yılı defter kayıtlarına göre ve sunulan hakediş ve ekleri uyarınca davacının hakediş alacağının 43.135,05 TL olduğunun bilirkişilerce belirlendiği, davalı tarafça ödemeye ilişkin ispata elverişli delil sunulmadığı, bu hali ile davacının hakediş alacağına ilişkin davasının sübut bulduğu, davacının ince imalat yapıldığına ve tutarına ilişkin iddiasını ispata elverişli delil sunamadığı değerlendirildiğinde ince imalat bedeline ilişkin alacağının ispata elverişli delillerle ispatlandığından söz edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Karşılıksız çıkan çekler yönünden ise; davaya konu çekler davacı defterlerinde bulunmamakta ise de, çeklerin karşılıksız kaldığının müflis şirket yetkilisi tarafından ve sonuç olarak iflas masası tarafından kabul edildiği, ancak müflisin kayıtlarında görünen alacak bakiyesinin düşülerek iflas masasına kaydedildiği, davalı yanca karşılıksız çeke ilişkin bakiye kısmın ödendiğine ilişkin ispata elverişli delil sunulmadığından iflas masasına kaydedilmeyen bakiye çek bedeli yönünden talebin kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu hususta bilirkişi raporunun alacağın ispatlanamadığına ilişkin değerlendirmesine itibar edilmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸