İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/656 K.2024/592

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili bankanın ... şubesi ile ...

Tıbbi Ürünler Medikal San ve Tic Ltd Şti arasında 02/02/2017 tarih ve 400.000 TL tutarlı, 01/04/2020 tarihli 500.000 TL tutarlı olmak üzere iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, 02/02/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini(440.000.TL.ye kadar) ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 01/04/2020 tarihli genel kredi sözleşmesinin ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine İzmir ...

Noterliğince keşide edilen 05.04.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile hesap kat ihtarnamesinin keşide edilip tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine alacağının muaccel hale gele geldiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesinin temini için davalılar hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına müteakip ...06.2021 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz uygulandığını ve aynı tarih itibariyle 616.893,76 TL nakti alacağın tahsili talebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile icra takip işlemlerinin başlatıldığını, davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasına sunduğu, 02.07.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile “Söz konusu alacak ile ilgili müvekkillerin herhangi bir borcunun bulunmadığı, asıl alacak bakımından belirtilen tutarda bir borcun olmadığı bu nedenle faizler ve feriler bakımında da herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, icra takibinde takibin dayanağının gösterilmediği gibi takibe dayanak belgelerinde tebliğ edilmediği bu yönüyle de müvekkilleri aleyhine takibin usulüne aykırı olduğu,

ayrıca ödeme emrinde belirtildiği gibi “müvekkilleri tarafından verilmiş herhangi bir kefaletin mevcut olmadığını, borca ve ferilerine ilişkin diğer bütün itirazların da saklı tutulması kaydı ile takibin durdurulmasını” şeklinde ki beyanları ile itiraz ettiklerini, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden 04/07/2021 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itiraz dilekçelerinin tarafına tebliğ edilmediğini, dosyadan haricen öğrenildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun taraf takibinde itiraz sebebi olarak takip dayanağının gösterilmediğini belirttiklerini,

dayanak belgelerin gösterilmediği bu yönüyle takibin usulüne aykırı takip yapıldığına ilişkin iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına ve haksız itirazda bulunan borçlunun %20'den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemişlerdir.

Davalılar ... ve ... bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile müvekillerinin davacı yan ile birden çok sözleşme imzaladığını, hangi sözleşmeden kaynaklandığını, buna ilişkin ödeme veya temlik olup olmadığın kestiremediğini, borcun kaynağı sözleşmenin dava ekinde sunulması ile incelendiğini, her sayfası imzalanmamış sözleşmenin ağır ve dürüstlük kuralına aykırı temerrüt faizi içeren şartların hükümsüz olduğunu, takibin hangi sözleşmeye esas olduğu kestirilemediğinden haklı şekilde takibe itiraz edilmesinin haksız ve kötü niyetli olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkili tarafından okunmayan sözleşme sayfalarında imzanın olmadığı ödeme tarihine kadar işleyecek temerrüt faizini öngören maddenin hükümsüzlüğü sebebiyle takipte gösterilen faiz oranının geçerliliği bulunmadığın bildirmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacı banka tarafından davalılar ... Tıbbi Ürünler Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden 815.614,93 TL asıl alacak, 76.384,12 TL işlemiş faiz, 3.819,21 TL %5 Bsmv, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı toplamı 896.893,76 TL üzerinden davalı ...

Tıbbi Ürünler Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğu tutarın ipotek bedeli 800.000TL düştükten sonra 96.893,76 TL; davalı ...'ın sorumlu olduğu tutarın 280.000TL ipotek bedeli düşüldükten sonra 616.893,76 TL olduğu belirtilerek; davalı ...'ın sorumlu olduğu tutarın 440.000 TL Asıl alacak,22.848,66 TL işlemiş temerrüt faizi,1.142,43 TL Bsmv,165,50 TL ihtiyati haciz masrafı,910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 465.066,59 TL olduğu belirtilerek tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.

İzmir ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından ... Tıbbi Ürünleri Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine toplam 800.000.TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan davalı ... Tıbbi Ürünleri Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortak ve temsilcisinin ... olduğu belirlenmiştir.

Dava dilekçesine ekli 02/02/2017 tarihli 400.000TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesinin davacı banka ile ... Tıbbi Ürünler Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlendiği, sözleşmede ... ve ...'ın 440.000TL limit ile müteselsil kefil oldukları, ...'ın eş muvafakatinin bulunduğu,01/04/2020 tarihli 500.000TL miktarlı davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ...'ın 550.000 TL limitli müteselsil kefaletinin bulunduğu belirlenmiştir.

Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, dosyaya verilen 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Bankanın ... Şubesi ila davalı ... Tıbbi Ürün.Med. San ve Tic.

Ltd. Şti arasında 02.02.2017 düzenleme tarihli 400.000.-TL limitli 01.04.2020 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, her iki sözleşmeyi davalı ... 'ın toplam 990.000-TL Kefalet limitli olarak, 02.02.2017 düzenleme tarihli sözleşmeyi davalı ...'ın 440.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü

el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği,

davalı ...’ın davalı şirketi temsile yetkili kişi olması nedeniyle 6455 sayılı yasanın

77. Maddesi ile 584. Maddeye eklenen fıkra hükmü gereği eş muvafakatine gerek bulunmadığı, ...’ın eş muvafakatinin alındığının değerlendirildiği, sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, kredilerin teminatına mülkiyeti davalı şirkete ait taşınmazın 520.000TL bedelle,mülkiyeti ...'a ait taşınmazın 280.000 TL bedelle banka lehine ipotek edildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara ihtarname

keşide edildiği ve temerrüde düştükleri, ihtar sonrası alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların asıl alacak, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler ve hesaplamalar

sonucunda:

...06.2021Takip tarihi itibariyle: 815.614.93-TL Asıl alacak, 29.153.68-TL İşlemiş tem. faizi, 1.457.68-TL Faizin % 5 gider vergisi, 165.50-TL İht. Haciz masrafı, 910.00-TL İht. Haciz vek.üc. reti toplamı 847.301.79-TL den 800.000.00-TL İpotek teminatının mahsubu ile 47.301.79-TL toplam banka alacağından davalı ... Tıbbi Ürün.Med. San ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği; müteselsil kefil

...’ın 815.614.93-TL asıl alacak, 28.404.72-TL işlemiş tem. faizi, 1.420.24-TL faizin % 5 gider vergisi, 165.50 TL iht. haciz masrafı, 910.00-TL İht. Haciz vek. ücreti toplamı , 846.515.39-TL'den ipotek teminatı 280.000.00-TL nin mahsubu ile 566.515.39-TL; ...’ın 440.000.00-TL Asıl alacak, 16.874.00-TL İşlemiş tem. faizi, 843.70-TL Faizin % 5 gider vergisi, 165.50-TL İht. Haciz masrafı, 910.00-TL İht. Haciz vek.ücreti toplamı 458.793.20-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu

olduklarının değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri doğrultusunda asıl alacaklara yıllık % 23.40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir.

Davalılar ... ve ... bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile müvekillerinin davacı yan ile birden çok sözleşme imzaladığını, hangi sözleşmeden kaynaklandığını, buna ilişkin ödeme veya temlik olup olmadığın kestiremediğini, borcun kaynağı sözleşmenin dava ekinde sunulması ile incelendiğini, her sayfası imzalanmamış sözleşmenin ağır ve dürüstlük kuralına aykırı temerrüt faizi içeren şartların hükümsüz olduğunu, takibin hangi sözleşmeye esas olduğu kestirilemediğinden haklı şekilde takibe itiraz edilmesinin haksız ve kötü niyetli olarak nitelendirilemeyeceğini,

müvekkili tarafından okunmayan sözleşme sayfalarında imzanın olmadığı ödeme tarihine kadar işleyecek temerrüt faizini öngören maddenin hükümsüzlüğü sebebiyle takipte gösterilen faiz oranının geçerliliği bulunmadığını, yeni bir rapor alınmasını, aksi halde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Bilirkişiden taraf itirazlarının irdelenmesi yönünden alınan 28/07/2023 tarihli ek raporda; kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiş;21/03/2024 tarihli ek raporda ise; Davacı Banka şubesi ve davacı vekili ile iletişime geçildiği ve tarafına sunulan belgeler

dışında incelenmeyen herhangi bir belge mevcut ise yerinde tekrar inceleme yapılması için

hazırlanmasının talep edildiği, ancak gerek banka şube yetkilisi ve gerekse davacı vekili tarafından

tarafına sunulan belgeler dışında banka şubesinde tarafına sunulmayan bir belgenin kayıtlarda

bulunmadığının bilgisi verildiği, davacı itirazları yönünden kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesinde kök raporda açıklandığı üzere Bankanın ... Şubesi ile ... Tıbbi

Ürün.Med. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 02.02.2017 tarih ve 400.000.-TL . 01.04.2020 tarih 500.000.- TL tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiği, 02.02.2017 tarihli sözleşmeyi ... ve

...'ın, 01.04.2020 tarihli sözleşmeyi ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla

imzaladığı, takibe konu kredilerin iş bu sözleşmeler kapsamında kullandırıldığı, kefillerin kefalet

limitleri kapsamında sorumluluklarının belirlendiği, Genel Kredi Sözleşmesinin Kefalet hükümlerini içeren 9. Maddesinde Müteselsil kefil

sıfatıyla işbu sözleşmede imzası bulunan kefillerin, müşterinin bu sözleşmeden veya her ne sebeple

olursa olsun gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya kefil sıfatıyla

borçlandığı bütün meblağları bankaya karşı sözleşmenin imza bölümünde belirtilen miktara kadar

müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak tekeffül edeceğini, müteselsil kefillerin kefalet miktarının, ana

paradan başka hesaplanacak akdi faiz, komisyon, gider vergileri ve her türlü masraflarını, vekalet

ücretlerini, sözleşmede belirtildiği şekilde temerrüt faizlerini de kapsadığını kabul ettiklerini, davalılara keşide edilen İzmir ... Noterliğinin 05.04.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı

ihtarnamesi üzerinde kredilere ait anapara, faiz, BSMV bilgilerini içeren hesap özeti , ödenecek

toplam tutar, uygulanacak faiz oranı yer aldığı, davalılar vekilinin itirazları yönünden kök raporda değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

Aşamada davacı vekili davalı ...'ın kendi adına ve şirket yetkilisi sıfatıyla icra dosyasındaki itirazlardan vazgeçtiğini bildirmiş, 29/03/2024 tarihli beyanında ise davalı şirketin itirazdan vazgeçtiğini,davanın konusuz kaldığın ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin ve diğer şahıslar açısından dava ve taleplerinin devam ettiğini bildirmişlerdir.

İzmir ...İcra dairesinden gönderilen 11/08/2023 tarihli belge örneğinin incelenmesinde ...'ın ... Tıbbi

Ürün.Med. San ve Tic. Ltd. Şti'nin münferiden/müştereken temsile yetkili olduğuna ilişkin yetki belgesini ibraz ettiği belirtilerek borçluların kabul ve taahüdüne ilişkin düzenlendiği, İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazdan feragat edildiğinin belirtildiği belgenin davalı şirketin yetkili olarak ... tarafından imzalandığı, ... adına atılmış başka bir imzanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından. Davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davalıların takibe itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı banka ile davalı şirket arasındaki 02.02.2017 tarihli 400.000 TL limitli 01.04.2020 düzenleme tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı,

davalı ... 'ın her iki sözleşmeyi toplam 990.000TL kefalet limiti ile ...'ın 02.02.2017 tarihli sözleşmeyi 440.000 TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kredi teminatı olarak davalı şirkete ait taşınmazın 520.000 TL bedelle, mülkiyeti ...'a ait taşınmazın 280.000 TL bedelle banka lehine ipotek edildiği, Genel Kredi Sözleşmelerinin Son Hükümler maddelerinde Genel Kredi Sözleşmesinin her sayfasını paraf etmeye gerek olmadığı tüm sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olacağı hususunun düzenlendiği nazara alındığında davalı savunmalarının sübut bulmadığı,

bu nedenle davalılar ... ve ... yönünden bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulünün gerektiği, davalı şirket tarafından icra dosyasındaki itirazdan vazgeçildiği, davalı şirket yönünden davanın konusuz kaldığı ancak yargılama giderlerinden sorumlu olduğu belirlenerek davalı şirket hakkındaki davanın konusuz kaldığından davalı şirket yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

diğer davalıların itirazının bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin taraflarla ve İzmir ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı