İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/656 K.2024/509

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile Müvekkili Şirket arasında 15.10.2019 tarihinde Paket Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşme müvekkili şirket tarafından keşide edilen ...

15. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedilmiş ve anılan ihtarname 24.08.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı, tüketicilerden vermiş olduğu siparişler nezdinde müvekkili adına tahsilat yaptığını, borçlunun, sözleşme gereğince görevini ifa ettiği her günün sonunda tüketicilerden tahsil ettiği kredi kartı, yemek kartı ve nakit tutarların müvekkili şirketin "Mutabakat Yönetimi" departmanına bildirerek mutabakat sağlaması gerekmektiğini, davalı ile,

mutabakatlar düzenli şekilde yapılmış ancak kredi kartı ve yemek kartı ödemelerine ilişkin belgeler müvekkil şirket defter ve kayıtlarında anlık veya günlük olarak tespit edilemediğinden davalının beyanları esas alınarak mutabakat sağlandığını, müvekkili şirket tarafından 19.08.2021 tarihinde yapılan genel kontrolde şüphelinin mutabakatlarında beyan etmiş olduğu; kartlardan aldığı ödemelerin yüksek bedelle yapılmış gibi gösterildiği,

nakit alınan ödemelerin kendi nam ve hesabına alındığı tespit edilmiş ve hakkında tutanak tutulduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin 260.597,65.-TL zarara uğratıldığı tespit edildiğini, bunun üzerinde derhal davacının sözleşmesi feshedilmiş, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı soruşturma dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde, eldeki delillerle şikayetimiz haklı görülmüş, davalı hakkında “Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma” suçundan ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. numaralı dosyası kapsamında, “kamu davası açılmasına” karar verildiğini, davanın ikamesinden önce Müvekkili Şirket tarafından davalının suçunu ve verdiği zararı bildiği için pişman olup ılımlı yaklaşması ümidiyle arabuluculuğa başvurulmuş ancak görüşme anlaşamama ile sonuçlandığını, İşbu sebeple huzurdaki dava, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla ikame edildiğini, özetle,

davalarında itirazın iptali ile birlikte davalıların kötü niyetle itiraz ettiği borç doğumu anında likit olduğundan alacak miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere tespit edilecek oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Haksız fiilden kaynaklı Paket Taşıma Sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan 260.597,65 TL " açıklaması ile aynı bedel üzerinden davacı tarafından ... 33. İcra Dairesinden başlatılan takibe davalının itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu görüldü. Davacı kargo lojistik firması davalı ise eski sigortalı çalışanıdır. Celp edilen SGK kayıtlarından davalının davacı firmada 06.08.2019 tarihinde işe başladığı, dava konusu 15.10.2019 tarihli Paket Taşıma Sözleşmesi tarihi itibariyle davalının davacının çalışanı olduğu işi akdinin 16.10.2020 tarihinde sonlandırıldığı görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2023 tarihli 2023/979 esas 2023/765 karar sayılı kararından açıkça belirtildiği üzere:"Yargıtay 11. H.D.'nin gerekse İş Davalarına bakan Dairelerin istikrarlı şekilde emsal dosyalarda, kargo şirketlerinin kendi çalışanları ile yaptıkları acentelik sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun kabul edildiği " bu nedenle de dosyaya sunulan 01/01/2019 tarihli sözleşme acentelik sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğinden mahkememizin 16/03/2023 tarihli celsesi (2) numaralı görev itirazının reddine dair ara kararın doğru olmadığı kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlığın esası yönünden taraflar arasındaki ilişkinin işçi- işveren ilişkisine dayandığından iş bu itirazın iptali davası mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Nisbi ticari dava yönünden yapılan incelemede ise, davalının takip konusu alacağa konu dönemde ticari işletmesi bulunan tacir olmadığı olmaması dikkate alındığında TTK'nun 4/1.

Maddesi uyarınca iş bu davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı ve nisbi ticari dava mahiyetinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde iş hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiği ve yargılama görevinin iş mahkemesinin görev alanına girdiği kanaatine varılmıştır.

HMK'nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK'nun 115/1. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

İş Mahkemeleri Kanunu 5. Maddesinde "İşçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemesi bakmakla görevlidir. İşçiler haricinde gemi adamları ve gazetecilerin iş ilişkisi nedeniyle açtıkları her türlü dava hakkında yargılama yapma görevi de iş mahkemesine aittir." hükmü gereği görevli mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır