İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/660 K.2024/594

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/660 Esas

KARAR NO: 2024/594

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 13/09/2022

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.04.2022 tarihinde-------- ili --------- ilçesinde ---------- sürücülüğünde bulunan müvekkili --------- adına kayıtlı --------- plakalı araç ile --------- sürücülüğünde bulunan ve --------- adına kayıtlı ----------- plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada müvekkili adına kayıtlı ---------- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini,

kazanın oluşumunda her ne kadar kaza tespit tutağında sürücü ---------- 57/1-C maddesini ihlal ettiğinden bahisle kusurlu olduğu karşı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmadığı belirtilmiş ise de trafik kaza tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, zira kaza yeri krokisinde -------- plakalı aracın müvekkilinin aracının sağ arka kapısından araca vurduğunun görüldüğünü, işbu durumda müvekkili adına kayıtlı araç geçiş önceliğinin olduğu söylenen yerden çoktan geçmiş geçişini tamamlandığını, karşı aracın ise müvekkiline ait aracın geçtiğini ve geçişini tamamladığını göre göre durmayarak yola atladığını,

kaza tespit tutanağının kroki kısmı ile kazanın özet kısmı birbiri ile çeliştiğini, konu kazada müvekkilinin gerekli tüm kontrolleri yaptıktan sonra gelen herhangi bir araç olmadığı için yoluna devam ettiğini, geçişini tamamlamış ancak tam bu esnada--------Sok istikametinden gelen aracın duramayarak kendisine çarptığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracı maddi olarak zarara uğradığını, meydana gelen zararın karşılanması için ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de başvurunun neticesinde sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

söz konusu araç kazadan sona müvekkilince yaptırılmamış olduğunu ve aracın hasarlı bir şekilde beklediğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi ve hasara bağlı meydana gelen araçtaki değer kaybının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuran taraf meydana gelen kaza sebebi ile sigortalının kusurlu olduğunu bu sebeple kaza sebebi aracında oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybının kusur nispetinde ödenmesini talep edildiğini, ancak, kaza tespit tutanağının incelenmesinde başvuran taraf sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından ilgili davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce kusur ve zarar yönüyle bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu --------- plakalı araç üzerinde yapılan hasar incelemesi sonucu tespit edilen hasarlar, aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, toplam hasar miktarının KDV dahil 24.603,00 TL olduğunu, dava konusu --------- plakalı --------- model --------- marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 11.500,00 TL olacağını, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu zarar miktarının, kaza tarihi itibarıyla (36.103,00TL * 40 /100 =) 14.441,20 TL olduğunu, davacının,

sigortalısının kusuru oranında davalıdan kaza tarihi itibarıyla 14.441,20 TL zarar miktarını talep edebileceğini belirtir raporunu sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan rapora karşı taraf vekillerinin itirazları bulunduğundan kusur durumunun irdelenmesi için --------- dan rapor aldırılmış olup özetle; sürücü -------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ----------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor hazırlanmış olduğu görülmüştür.

Bu kerre dosyamızda alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla söz konusu çelişkinin giderilmesi bakımından --------- bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup özetle; --------- plakalı davacıya ait aracın sürücüsü --------- %75 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı sigortalı aracın sürücüsü --------- %25 oranında kusurlu olduğunun saptandığı anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacının 24/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından;

davanın 24/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortaladığı aracın sürücüsü ---------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü --------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, dolayısıyla değer kaybından ve hasar bedelinden trafik sigortacısı davalı Sigorta Şirketi'nin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu,

bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafa ait ---------- plaka nolu aracın kaza nedeniyle dava konusu --------- plakalı araç üzerinde yapılan hasar incelemesi sonucu tespit edilen hasarlar, aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, toplam hasar miktarının KDV dahil 24.603,00 TL olduğu, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 11.500,00 TL olacağı, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu zarar miktarının, kaza tarihi itibarıyla (36.103,00TL * 25 /100 =) 9.025,75 TL olduğu, davacı vekilinin bu miktar üzerinden bedel artırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketine davadan önce 16.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 28/06/2022 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.