Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/661 K.2024/440

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/661 Esas - 2024/440 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/661 Esas

KARAR NO : 2024/440

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 04/10/2022

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı (temlik eden) Banka vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın Gimat Şubesi müşterilerinden ... Lojistik...

A.Ş. (yeni unvanı ...Girişim Gıda) şirketine 25/05/2015 tarihli, 2.000.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, Eren Yıldız'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan, müvekkili bankaya karşı borcun tamamından, kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olmak kaydıyla, kefalet limitine kadar hukuken sorumlu olduğunu, kredili borçlu firma ve kefillere ait kredi hesabının, 16/05/2022 tarihinde kat edilmiş olup; borçlulara ...51.

Noterliği’nin 17/05/2022 tarih ve 6879 yev. no.lu ihtarnamesi kredi borcunun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ancak borcun ihtarnamenin tebliğine karşın ödenmemesi üzerine, müvekkili banka alacaklarının tahsilini teminen, ...22.

İcra Müdürlüğünün 2022/11859 Es. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanmışdığını; ancak davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin takibin devamına davalı aleyhine itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava açıldıktan sonra davaya ve takibe konu alacağın davacı banka tarafından Mustafa Arslan'a temlik edildiği görülmekle, 6100 Sayılı HMK'nın 125/2. Maddesi çerçevesinde yargılamaya temlik alan davacı Mustafa Arslan tarafından devam edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili Eren Yıldız'ın dava dışı kredi borçlusu ... şirketinin kullandığı krediye kefil olduğunu, davacı bankanın keşide ettiğini ileri sürdüğü ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, buna rağmen davacı banka tarafından kefil müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını takibin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtayın borçlunun ifada gecikmesinin söz konusu olmadığı durumlarda müteselsil kefil aleyhine takip yapılmayacağı görüşünde olduğunu, kredi borçlusu şirket temerrüde düşürülmeden müvekkili kefil aleyhine takibe başlanması, alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi,

borcun ve faiz oranlarının fahiş olması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini, itirazlarının zaman kazanma ya da süreci uzatma amacı taşımadığını, bu nedenle itirazlarını haksız ve kötü niyetli olmadığından davacı vekilinin talep ettiği icra inkar tazminat talebinin de reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--Genel Kredi Sözleşmesi, -Banka kayıtları, -İhtarname, -Temlik Sözleşmesi, -Takip Dosyası, -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla kefil aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davaya konuAnkara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/68668 Esas(Eski ...22. İcra D. 2022/11859 Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlusunun davalı Eren Yıldız olduğu, takibin 888...14...1 nolu kredi için 42,28 TL ana para, 920,57-TL işlemiş akdi faiz, 11,49 işlemiş temerrüt faizi, 46,80 TL BSMV, yine 888...15...2 nolu kredi için 240.000,00 TL ana para, 21.716,75-TL işlemiş akdi faiz, 10.582,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.614,98 TL BSMV, olmak üzere 274.935,62-TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı görülmüştür.

Dosyamız kapsamında bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı Banka ile dava dışı ... LOJİSTİK GIDA İHTİYAÇ MADDELERİ PAZ. TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında 25.05.2015 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Genel Kredi Sözleşmesinde davalı Eren YILDIZ'ın müteselsil kefalet imzası mevcuttur.

Kefalet akdi; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususu davalı kefilin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edilmiştir. Davalı taraf vekilinin; borçlu ile müvekkili kefile aynı anda ihtamame keşide edilidiği, keşide edilen ihtamamenin ise müvekkiline tebliğ edilemediği, bu nedenle TBK. 586/1.

Madde düzenlemesi gereği müvekkili hakkında icra takibi başlatılamayacağı yönündeki beyanının hukuki boyutuyla takdir ve değerlemesi Sayın Mahkemeye ait bulunmaktadır. Davalı taraf vekili alacağa uygulanacak temerrüt faizi oranının tespitinde Borçlar Kanunu'nun 88. Ve 120. Maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.

Bu talebin kabulü Sayın Mahkemenin takdirinde olmakla birlikte, ticari krediler yönünden temerrüt faizi oranının tespitinde, Bankanın ticari krediler için fiilen uygulanan akdi faiz oranının esas alınması gerektiği yönünde Yargıtay tarafından verilmiş, bir kısmına işbu Raporun (1) nolu dipnotunda atıf yapılmış çok sayıda kararı bulunmaktadır.

Sayın Mahkemenin uygulamasının da söz konusu Yargıtay Kararları doğrultusunda olduğu dikkate alınarak, temerrüt faizi oranının tespitinde davacı Bankanın filen uyguladığı faiz oranları esas alınarak tespitlerde bulunulmuştur. Davacının takip tarihine göre: (a) 1582731-14-1 Nolu Kredi yönünden talep edebileceği tutar.

42,28 TL Asıl Alacak, 873416 TL İşlemiş Akdi faiz, 1149 TL İşlemiş faiz, 173 TL BSMV, 928,66 TL Toplam, Şeklinde 928,66 TL, (b) 1654344-15-02 Nolu Kredi yönünden talep edilecek tutar. 240.000,00 TL Asıl alacak, 20.155,33 TL İşlemiş akdi faiz 9.980,00 TL İşlemiş faiz, 1.506,77 TL BSMV, 271.642,1 TL Toplam Şeklinde 271.641,20 TL, olarak tespit edilmiştir.

Davacının anapara, 20.06.2022 tarihine kadar ki akdi faiz ve BSMV toplamından oluşan tutarı “temerrüt faizine esas alacak" olarak talep edip bu tutara temerrüt faizi talep ettiği dikkate alınarak, takip tarihinden itibaren (a) Borçlu Cari Hesap kredisi için ( 42,28 + 873,16) 915,447 TL'ye % 100.00 oranından, (b) Nakde dönen teminat mektubu alacağı için ( 240.000,00 + 20.155,33 + 425,60 = 582,175 ) 261.163,10 TL'ye %89,90 oranından, işlemiş faiz talep edebileceği" hususları belirtilmiştir.

Rapora gelen itirazlar üzerine alınan 17/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle kök rapordaki tespit ve hesaplamaların yinelendiği görülmüştür.

Mahkememizce kök raporun sonuç kısmında yer alan tablo ile aşağısında yer alan kapitalize hesap arasındaki fark yönünden tereddüt oluştuğundan bu husus açıklanarak lüzumu halinde yeniden hesaplama yapılması, yine borçlunun temerrüde düşmediği alternatifine göre de denetime elverişli şekilde ve itirazın iptali davasının mahiyetine uygun şekilde rapor tanzimi istenilmiş, 14/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

"(b) Mahkemenin hukuki değerlendirmesinin, takip tarihine göre alacak miktarının, söz konusu şerh dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği yönünde oluşması durumunda;, talep edilecek tutarın;

1582731-14-1 Nolu Kredi yönünden;915,47TL Asıl Alacak, 11,49 TL İşlemiş faiz, 1,73 TL BSMV, 928.66 TL Toplam. 1654344-15-02 Nolu Kredi yönünden.

261.163,10 TL Asıl alacak, 9.980,00 TL İşlemiş faiz, 499,00 TL BSMV, 271.642,1 TL toplam olarak belirlenmesi icap edecektir...Sayın Mahkemece görev talimatında borçlunun temerrüde düşmediği hale bilanen altematif hesaplama yapılması talep edilmiş olmasına karşın, Kök Rapordaki hesaplamalarımız, kefil sıfatına haiz borçluya ihtarname tebliğ edilemediği için temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu dikkate alınarak yapılmıştır.

Dolayısıyla, Sayın Mahkemenin talep ettiği hesaplama Kök Raporumuzda yapılmış olup tekrar bir hesaplama yapılması ihtiyacı hasıl olmamıştır" hususları belirtilmiştir. Raporun dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun yapıldığı, itirazların ek rapor ile giderildiği görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Yine kefil sıfatını haiz davalıya ihtarname tebliğ edilmediği için temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu dikkate alınarak hesaplama yapılması yerinde görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre;

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Lojistik(yeni ünvanı ...Girişim...) Şirketi arasında 25/05/2015 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi kefaleten imzaladığı, kefalet türünün el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığı, esasen taraflar arasında kefalet ilişkisinin veya geçerliliğinin ihtilaflı olmamakla birlikte kefalet akdinin geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete 15827310-14-1 nolu cari hesap kredisi kullandırıldığı, yine asıl borçlu şirket lehine dava dışı üçüncü kişiye 20/08/2021 tarih 05383348 nolu 240.000,00 TL teminat mektubu verildiği, muhatap şirketin tazmin talebine istinaden mektup tutarı olan 240.000,00 TL'nin 14/04/2022 tarihinde banka tarafından dava dışı muhataba ödendiği, değinilen tutarlar taraflar arasında akdedilen ve davalının kefaleti bulunan genel kredi sözleşmesi tahtında kullandırıldığından davalı kefilin borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yine akdedilen kredinin ticari nitelikte olduğu, davalının kefalet türünün müteselsil kefalete ilişkin olmakla doğrudan kefile başvurulabileceği davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte kefil sıfatını haiz davalıya ihtarname tebliğ edilmediği için temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu görülmüştür.

Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalının müteselsil kefil sıfatıyla, akdedilen geçerli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediden kaynaklanan bakiye borçlarının bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.