Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/667 K.2024/895

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından temin edilerek Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Bakanlığı Şırnak-Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından kullanılmakta olan araçta, 03.01.2019 tarihinde aracın en hassas ve maliyeti en yüksek parçalarından biri olan x-ray tube adlı parçanın arızalanması sonucunda, İsviçre’de mukim ilgili parça üreticisi .... firmasıyla iletişime geçildiğini, dava dışı üreticinin de Türkiye’de tek yetkili satıcısının davalı Şirket olduğunu, davalıdan söz konusu parçanın temini konusunda ekli teklif alındığını, teklif kapsamında gereken ödeme yapılarak parça temin edildiğini ve araca monte edildiğini,

ancak teklif metninde de yer aldığı üzere parçanın 1 yıllık garanti süresi henüz dolmadan 11.12.2019 tarihinde arızalanarak kullanılamaz hale geldiğini, parçanın İsviçre’ye üretici .... firmasına gönderildiğini, akabinde tamamen yanlı ve hatalı bir şekilde kullanıcı hatasına dayanılarak parçanın garanti kapsamında değiştirilmesi talebinin reddedildiğini, arızalı parçanın iade edilmediğini,

sözleşmeden gizli ayıp nedeniyle dönüldüğünü belirterek ödenen bedel olan 20.000,00-CHF (133.436,00-TL)’nin ve BK m. 229 uyarınca uğranılan doğrudan zarar olan 5.136,04-TL’nin toplam 138.572,04-TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz miktarıyla birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davaya konu malın, İsviçre'de mukim ....

Firması tarafından üretildiğini, üretim hatası olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf ile müvekkili arasında BK 221 maddesi gereği “üretim hatalarına karşı üretici firmanın sorumlu olacağına dair Sorumsuzluk Anlaşması” mevcut olduğunu, aynı zamanda davaya konu ürün her türlü hukuki ve cezai sorumluluğu kendisine ait olmak üzere davacı tarafından ithal edilerek ürünün millileştirilmesi davacı tarafından yapıldığını, müvekkilin davada hasım sıfatı bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin hasım sıfatı bulunmadığından davanın İsviçre'de mukim .... firmasına yöneltilmesi gerektiği, ...

Firmasının ise Türkiye'de ikametgahı bulunmadığından ve yetki konusunda taraflar arasında bir anlaşma olmadığını Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, İsviçre Mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının ürünü 9 ay boyunca kullanmış olduğu, İki günlük ve sekiz günlük bildirim sürelerine uymadığı kaldı ki usulüne uygun bir ayıp ihbarının da bulunmadığı, garanti belgesinin 2 numaralı maddesinde açıkça yetki dışı tamirin de garanti kapsamı dışında olduğunun belirtildiği,

zira cihaz arıza verdiğinde ürüne müdahale edilmeden test için gönderilmesinin gerekli olduğunu, davacının yetkili personel olarak belirttiği personelin ...'ye ait parçaların onarım ile ilgili herhangi bir yetkisinin bulunmakta olup olmadığı, eğer ürüne müdahale eden personellerin yetkisi var ise davacının buna ilişkin sertifikaları sunması gerektiğini, zira tamir ve onarım işlemlerinin sadece .... tarafından yapılacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan yurt dışından ithal edilen X-ray sistemi aracılığıyla çalışan görüntüleme aracının x-ray tube parçasının arızalanması nedeni ile yedek parça tedariği yapılarak parça değişimi gerçekleştirilmesine rağmen değiştirilen parçanın yeniden arızalanması sebebi ile TBK 112 m gereğince sözleşmeden dönme ve bedelinin iadesi talep edildiği, davacının davaya konu malın arızalanmasının üretim hatasından kaynaklandığını ispatlamakla yükümlü olduğu,

davaya konu malın dava dışı ... firması tarafından incelenmesi sonucu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirtilerek malın tamiri mümkün olmadığı ve sonrasında yurtdışında imha edilmesi nedeniyle mal üzerinde inceleme yapılamaması, davacının davaya konu malı 9 ay gibi uzun süre kullanması, davacı tarafından malın millileştirilmesi ve kurulumunun davacı tarafından gerçekleştirildiği, davalının söz konusu malın ithal edilmesinde yalnızca aracılık yaptığı hususu dikkate alındığında;

davacının malın arızalanmasının üretim hatasından kaynaklandığı ve bu arızadan davalının sorumlu olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddi ne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilimin doğrudan üretici ile teması yahut ondan parça temin etmesinin söz konusu olmadığı, kaldı ki, bu hususun tüm bu uyuşmazlıklardan önce üretici ile iletişime geçildiğinde, üretici firma tarafından açıkça reddedildiği, yetkili kişi olarak davalının gösterildiğini, yine bu kapsamda arızalanan parça da, davalıdan satın alındığı, parçanın faturasının da davalı tarafından düzenlendiğini, bu hususun bilirkişi raporunda da teyit edildiği,

dava dışı üretici firma tarafından hazırlanan test raporundan da görülebileceği üzere, gönderen yani muhatabın favalı olduğunu, ayıp ihbarı üzerine malı alarak üreticiye incelenmesi için gönderdiğini, bu kapsamda Türkiye'de mukim olmayan, Türkiye'deki satış ve diğer işlemlerle ilgili tek yetkilinin davalı firma olduğunu belirten bir şirketin tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu test raporunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, süresi içinde davalı yana ayıp ihbarı yapıldığını favalının sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari satım kapsamında satın alınan ve yurt dışından ithal edilen X-ray sistemi aracılığıyla çalışan görüntüleme aracının x-ray tüpünün arızalanması nedeni ile yedek parça tedariği yapılarak parça değişimi gerçekleştirilmesine rağmen değiştirilen parçanın yeniden arızalanması sebebi ile TBK 112 m gereğince sözleşmeden dönme ve bedelinin iadesi istemine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu malın garanti süresi içinde ve üretimden kaynaklanan ayıbın varlığının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."