İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/669 K.2024/574

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin "..." adresinde tekstil işiyle uğraşmakta olup ütü paketleme işi yaptığını, müvekkilinin iş yerinde bulunan buharlı ütü makineleri sebebiyle 2021 yılında ortalama aylık 8.000 ile 10.000-TL arasında elektrik faturaları ödediğini, İşbu tutarın buharlı ütü makineleri işleten bir işyeri için makul olan tüketim tutarı olduğunu, müvekkilinin işyerinde aylık rutin olarak davalı ... personelleri tarafından faturalandırma yapıldığını, Ancak 02/02/2022 tarihinde müvekkilinin kullanım bedelini tespit etmeye gelen davalı personelleri tarafından,

müvekkilinin iş yerinde sayacın giriş hattını yararak kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlediklerini, Davalı ... personelleri tarafından usulsüz elektrik kullanım iddiasıyla tanzim edilen her bir tutanak için prim ödemesi yapıldığı için işbu tutanağın düzenlendiğini düşündüklerini, İşbu tutanağın hukuka aykırı şekilde düzenlenmiş olup müvekkilinin kontaktör vasıtasıyla usulsüz elektrik kullandığına dair herhangi bir fotoğraf veya video kaydı alınmadığı gibi tutanak tanıkları da mevcut olmadığını,

Akabinde müvekkiline 03/02/2022 tarihli ... seri numaralı 236.709,12-TL bedelli ve 03/02/2022 tarihli ... seri numaralı 25.818,73-TL bedelli (toplam 262.527,85-TL) usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı ceza tahakkuk ettirildiğini, İşbu tahakkuk işleminin EPDK'nın ilgili maddesi gereği 30/04/2021-06/08/2021 tarih aralığı 98 gün için 23520 kWh normal tarifeden ve 06/08/2021-20/02/2022 tarih aralığı 180 gün için 43200 kWh kaçak kullanım tarifesi üzerinden yapıldığının beyan edildiğini, Dava konusu faturalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.-49.

Maddelerine aykırı olarak düzenlendiğini, Müvekkilinin, işbu tutanağın iptali için ilgili kuruma yazılı başvuruda bulunduğunu, ancak müvekkilinin tüm müracaatlarına rağmen davalı kurumun hiçbir denetim ve inceleme yapmayarak kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine.... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, müvekkilinin davalı kuruma hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, ticari hayatın getirdiği borç ve yükümlülüklerin kendisi için çekilemez bir hal alması ve gerek icra takibine geçilmiş gerekse henüz geçilmemiş borçları sebebiyle ticareti terkin ederek mezkur mahaldeki işyerini ... Otomotiv Nakliyat Medikal Ürünler San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiğini, Akabinde ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nde işe girdiğini, ancak ÖGT Demir Grup şirketine devrettiği iş yerinin genel düzeninin sağlanması ve işlerin tam olarak devri amacıyla bir süre bu iş yerinde müdürlük yaptığını, öncelikle mezkur işyerinin ticari hayatına devam edebilmesi amacıyla HMK.’nun m.389 v.d. hükümler uyarınca; mezkur işyerinin kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin;

davalı şirketin, davacı müvekkili adına düzenlediği davaya konu 03/02/2022 tarihli, ... seri numaralı ve ... seri numaralı toplam 262.527,85-TL bedelli fatura borcundan dolayı kesilmemesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davanın kabulüne, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ... genelinin yüzde 10’una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye ‘görevli tedarik şirketi’ sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirket ayrıca bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabilmekte olduğunu, müvekkili şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini,

davalı hakkında müvekkili kurum görevlileri tarafından yapılan kontrolde '' kayıtlı sözleşmeli sayacın giriş hattını yararak kontoktör vasıtası ile kaçak elektrik kullandığı ” gerekçesi ile " ..." adresinde kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu fatura düzenlendiğini, gerek Yargıtay kararları gerek oluşturulan İçtihat Metninde kaçak elekktrik kullanımı tespit tutanağı aksi ispatlanana gerek resmi belge statüsünde olduğunu, bu noktada kaçak kullanım yapılması üzerine de yasal mevzuat çerçevesince gerekli faturalandırma işlemi yapıldığını,

davacı tarafça işbu faturalar ile tahakkuk ettirilen bedel ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için.... İcra Müdürlüğü ...

Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan tüm işlemler yasal mevzuata ve usule uygun olduğunu, bu noktada davacının iddiaları yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Kaçak ve usulsüz elektrik kullanımından dolayı usulsüz olarak kesildiği iddia olunan 03/02/2022 tarihli ... seri numaralı 236.709,12-TL bedelli ve 03/02/2022 tarihli ... seri numaralı 25.818,73-TL bedelli faturalar toplamı olan 262.527,85 TL bedel yönüyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dosyası, .... Tüketici Mahkemesi'nin 21.09.2022 tarih, ... Esas ve ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, davalı şirketten dava konusu faturalar ve buna ilişkin kayıtlar celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 05/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. İnceleme ve değerlendirme: Taraflar arasında bila tarihinde yapılan Perakende Satış Sözleşmesi gereği, Elektrik Tedarikçisi Davalı Şirket; ... hizmet noktası kullanım yerine sahip “Ticarethane, Tek Terim” statüsündeki, Elektrik Tüketicisi Davacı Şirket'in, ...., adresindeki işyerine, bu protokolde yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No'lu ...

Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, elektrik enerjisi sattığını, davacı Abone'nin iş yerinde 02/02/2022 tarihinde, Davalı Elemanları'nca (...) tutulan H/... Seri No'lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” (Aynı işyerine, aynı gerekçe ile 05/08/2016 tarihinde düzenlendiğini, F/...

Seri No'lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” mevcuttur.) — içeriğinin “....... yapılan kontrolde kayıtlı sözleşmeli sayacın giriş hattını yararak kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, video mevcut olduğunu, Hat düzeltildi” şeklinde olduğunu ve Abone/Kullanıcı veya Temsilci...'ın tutanağı imzadan imtina ettiği tespit edildiğini, yine bu tutanakta harici hattan buharlı ütü kazanı vasıtasıyla çekilen toplam gücün 30.000 Watt olduğu tespit edildiğini, somut olayda “Davacı Elektrik Kullanıcısı”: dava konusu olay ile ilgili itirazda bulunmasına rağmen,

bunu ispat edebilecek bir belgeyi dosyaya ibraz edememiş aksine tutulan tutanak, olay yerinde çekilen fotoğraflar ve video elektrik enerjisinin harici hat ile kullanıldığını açıkça ispat etmekte olduğunu, Sonuç ve kanaat: “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açılandığı üzere.

Davalılar arasında bila tarihinde yapılan Perakende Satış Sözleşmesi gereği, Elektrik Tedarikçisi Davalı Şirket; ... hizmet noktası kullanım yerine sahip “Ticarethane, Tek Terim” statüsündeki, Elektrik Tüketicisi Davacı Şirket'in, ...., adresindeki işyerine, bu protokolde yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, elektrik enerjisi sattığını, “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açılandığı üzere; dava konusu elektrik enerjisi.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından hazırlanan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY. R.G.: 30/05/2018 T., 30436 S.)”nin “Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri” başlığı altında: “Madde 42(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; ...

0 eren b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi....... ” şeklinde açıklanan hüküm gereğince, kaçak olarak kullanıldığını, sonuç olarak, EPTHY”'nin 42-(1)/b ve 43-(1) Maddeleri kapsamında düzenlenen kaçak tespit tutanağına istinaden, aynı yönetmeliğin.

“Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci”, “Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması”, “Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre” ve “Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması” başlıkları altında açıklanan. “Madde 43-(5), Madde 44-(3), Madde 45-(1)/b, Ç, Ç/1, (3İ/ç, Madde 46-(1), (3)” hükümleri gereğince hesaplanıp tahakkuk ettirilen toplam 262.527.885 TL bedelli 2 adet “Elektrik Faturası”.

EPTHY”'nin (34). Maddesi (1). Fıkrası kapsamında, usulüne uygun olarak hazırlandığı yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince 13.10.2023 tarihinde uyap üzerinden gönderilen dilekçe ile rapora itiraz edilmiş ve ekinde İstanbul CBS'nin ... soruşturma numaralı dosyasından alınan rapor sureti ekte sunulmuş, bu iki rapor arasında çelişki olduğu ileri sürülmüştür. Mahkememizce İstanbul CBS'nin ... soruşturma numaralı dosyasından alınan rapor celp edilip incelenmiş ve raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmıştır. Bu çelişkinin giderilmesi ve davacı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilmesi noktasında yeni bir uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişi ...'den alınan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Değerlendirme: Davalı kurum (...) görevlileri tarafından, ..." adresinde, ... seri no.lu ...

Marka sayacın bulunduğu tesisatta yapılan kontrolde, ''… kayıtlı sözleşmeli sayacın giriş hattını yararak kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullandığı…” tespitinin yapılarak H/... seri no.lu tutanak düzenlendiğini, harici hattan kaçak kullanımın tespiti sebebiyle, davacı adına, kaçak kullanım tahakkuku (236.709,12 TL) ve kaçak kullanım ek tahakkuku (25.818,73 TL) olmak üzere, toplamda 262.527,85 TL’lik (iki adet) fatura düzenlendiğini, davacı tüketicinin bu bedeli ödememesi üzerine, bu bedelin tahsili için, davalı kurum vekili tarafından, ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonrası bu takibin durduğunu, davacı tüketici tarafından da, davalı kurum tarafından düzenlenen bedelin iptaline yönelik menfi tespit konulu dava açıldığı anlaşılmakta olduğunu, dosyada, yer alan bilgilerde, ilgili tutanakta belirtilen kaçak kullanım şeklinin sayaç harici hattan kaçak elektrik enerjisi kullanımı olduğunu ve sayaç harici hattan çekilen gücün değerinin 30 kW olarak tespit edildiğini, bununla birlikte, dosyada yer alan ve yukarıda da görüntüleri verilen tüketim endeks bilgilerinde, sayaç sonrası tüketimlerin,

sayaç öncesi tüketimlere oranla ciddi oranda (%100 ün üzerinde) artış gösterdiği, bu da sayaç harici hattan ve sayaçtan geçirilmeksizin-ölçülmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanımının gerçekleştiği tablodan da açıkça görülmekte olduğunu, dosyaya sunulan CD içerisindeki video görüntülerinde, sayaç şalteri kapalı iken (enerji kesikken), işyeri içerisinde, buhar makinesinin enerji aldığını ve çalıştığının tespit edildiğini, dolayısıyla, harici hattan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının, video kaydıyla da tespit edildiği anlaşılmakta olduğunu, Sonuç ve Kanaat: Dosyada yer alan tüm bilgi,

belge ve yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda: Davacı tüketici tarafından, sayaç harici hattan kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin, davalı kurum tarafından düzenlenen tutanak ve bu tutanağa bağlı olarak tahakkuku yapılan 262.527,85 TL’lik bedelin uygun olduğunu, davacı tüketici vekili tarafından yapılan itirazın (mevcut bilgi-belge ve yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda) isabetli olmadığını, dosyaya sunulan ve mahkemece yapılan görevlendirme kapsamında düzenlenen Bilirkişi-2 raporunun isabetli olduğunu ve değerlendirmeleri ile örtüştüğünü,

Bilirkişi -1 (Savcılık soruşturma dosyası raporu) kapsamında sunulan rapordaki değerlendirme ve hesaplamaların isabetli olmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne (EPTHY) uygun olarak işlem-değerlendirme yapılmadığını, dolayısıyla, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının isabetli olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımının söz konusu olmadığı, davalı şirketçe kaçak ve usulsüz elektrik kullanımdan dolayı kesilen dava konusu 03/02/2022 tarihli ... seri numaralı 236.709,12-TL bedelli ve 03/02/2022 tarihli ... seri numaralı 25.818,73-TL bedelli faturaların usulüne uygun düzenlenmediği, yasal mevzuata aykırı olduğu, bundan dolayı borcunun bulunmadığı ileri sürülerek, dava konusu faturalar toplamı olan 262.527,85 TL bedel yönüyle menfi tespit isteminde bulunulmuştur.

Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, davacı tarafça, kaçak ve usulsüz elektrik tüketildiği, yapılan işlemler ve bu kapsamda düzenlenen dava konusu faturaların yasal mevzuata uygun olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Uzman bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporuna göre, davacının kaçak ve usulsüz elektrik kullanımından dolayı, davalı tarafça yapılan işlemler ve düzenlenen dava konusu faturaların yasal mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilince rapora itiraz edilmiş ve ekinde İstanbul CBS'nin ... soruşturma numaralı dosyasından alınan rapor sureti ekte sunularak, bu iki rapor arasında çelişki olduğu ileri sürülmüştür.

Mahkememizce İstanbul CBS'nin ... soruşturma numaralı dosyasından alınan rapor celp edilip incelenmiş ve raporlar arasında çelişki olduğu görüldüğünden, bu çelişkinin giderilmesi ve davacı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilmesi noktasında uzman bilirkişi ...'den rapor alınmıştır.

Uzman bilirkişi ...'den alınan bilirkişi raporuna göre, davacının kaçak ve usulsüz elektrik kullanımından dolayı, davalı tarafça yapılan işlemler ve düzenlenen dava konusu faturaların yasal mevzuata uygun olduğu, savcılık soruşturma dosyasında alınan raporun yasal mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, bu kapsamda mahkememiz dosyasında ...'dan alınan raporun yasal mevzuata uygun olarak hazırlandığı tespit edilmiştir.

Bu nedenler ile dosyamızda alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve dosyamızda alınan bilirkişi raporlarına göre. Davacı ile davalı arasında yapılan Perakende Satış Sözleşmesi gereği, Elektrik Tedarikçisi davalı şirketin, Elektrik Tüketicisi davacının "Ticarethane" statüsündeki , ...., adresindeki işyerine, bu protokolde yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No'lu ...

Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, elektrik enerjisi sattığı, davacı Abone'nin iş yerinde 02/02/2022 tarihinde davalı şirket elemanları'nca yapılan kontrollerde kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilerek H/...

Seri No'lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tutulduğu, (Aynı işyerine, aynı gerekçe ile 05/08/2016 tarihinde de Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği), akabinde davalı şirket tarafından, davalı adına, dava konusu 03/02/2022 tarihli ... seri numaralı 236.709,12-TL bedelli ve 03/02/2022 tarihli ... seri numaralı 25.818,73-TL bedelli faturaların düzenlendiği.

Davacı tarafından da, davalı kurum tarafından düzenlenen dava konusu faturaların toplam bedeli üzerinden menfi tespit talebinde bulunulduğu.

Dosyada, yer alan bilgilerde, ilgili tutanakta belirtilen kaçak kullanım şeklinin sayaç harici hattan kaçak elektrik enerjisi kullanımı olduğu ve sayaç harici hattan çekilen gücün değerinin 30 kW olarak tespit edildiği, bununla birlikte, dosyada yer alan tüketim endeks bilgilerinde, sayaç sonrası tüketimlerin, sayaç öncesi tüketimlere oranla ciddi oranda (%100 ün üzerinde) artış gösterdiği, bu da sayaç harici hattan ve sayaçtan geçirilmeksizin-ölçülmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanımının gerçekleştiğini gösterdiği,

dosyaya sunulan CD içerisindeki video görüntülerinde, sayaç şalteri kapalı iken (enerji kesikken), işyeri içerisinde, buhar makinesinin enerji aldığının ve çalıştığının tespit edildiği, dolayısıyla, harici hattan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının, video kaydıyla da tespit edildiği, davacı tarafından, sayaç harici hattan kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin, davalı kurum tarafından düzenlenen tutanak ve bu tutanağa bağlı olarak tahakkuku yapılan 262.527,85 TL’lik bedelin ve düzenlenen dava konusu faturaların yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle.

Davacı tarafın, davalıya karşı açmış olduğu iş bu menfi tespit davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı Tarafça Açılan Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.483,32-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.055,72-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 41.379,18-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır