Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/672 K.2024/486

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/07/2022 tarihinde saat 14.00 sıralarında davacı ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, ...

Caddesinde otogar ışıklı kavşağa geldiği sırada ... plakalı ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu aracın sol ön ve yan kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında davacının aracını kullanan ..., kazanın gerçekleştiği yere gelince gerekli olan kontrollerini yaptıktan sonra dikkatli bir şekilde kavşağa girdiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği (tespit tutanağındaki aleyhe kısımları kabul anlamına gelmemek üzere) kavşağın ortasında iken davalı araç sürücüsü çok hızlı ve tedbirsiz bir şekilde gelerek davacıya ait araca çarptığını, kaza,

davacının aracının sürücüsü kavşağın ortasında olduğu sırada yani kavşağa giriş yaptıktan sonra olduğu için davacının aracı geçiş üstünlüğüne sahip olduğundan kazanın meydana gelmesinde davacının ve davacıya ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, dosya içinde bulunan kusur raporunda da davacının kusurunun olmadığının açık olduğunu, davacının aracı 2021 model ... marka bir araç olup sıfır olarak alındığını, kaza nedeniyle davacının aracının ağır hasar gördüğünü, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalılar araçta meydana gelen işbu hasar ve değer kaybı bedelini ödemediğini belirterek hasar bedeli olarak 50 TL,

değer kaybı bedeli olarak 50 TL olmak üzere toplam 100 TL'nin davalı sigorta şirketinden( poliçe limityle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü tarihinden itibaren, diğer davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alaca davası olarak davanın açılmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin hiç bir zaman poliçe limitlerinin üzerindeki zararları karşılamayacağını, sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olacağını, tazminata iskonto uygulanmadan hükmedilmesi talep edilmişse de kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber davalı sigorta şirketinin aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde en az yüzde otuz olmak üzere tedarik ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını,

davanın öncelikle yetki yönünden değerlendirilmesini ve yetkisizlik kararı verilmesini, bu mümkün olmaz ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, bu da mümkün olmaz ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın belli olduğunu belirsiz alacak davası açılmasın da hukuki yarar bulunmadığını, davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, iddia edilen zararlarla ilgili kendisine bir başvurunun gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Ankara . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi heyetinden rapor alınması sağlanmış ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı talebinden oluşan maddi tazminata ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde değer kaybı ve hasar tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ve Adli Trafik Bilirkişinden keşif neticesinde 19/07/2023 tarihli rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporda özetle; Davaya konu trafik kazasının oluşumunda; Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında ... plakalı Hususi oto sürücüsü ...’nın

%75 (yüzde yetmiş beş) asli kusurlu olduğu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda; Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı

Trafik Kazasında ... plakalı ... marka hususi oto sürücüsü ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) tali kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı ... marka ve tipinde otomobilde davaya konu kaza sebebiyle, 113.500,00 ₺ hasar zararı ve 150.000,00 ₺ değer kaybı oluştuğu, toplam 263.500,00 ₺ zarar oluştuğu,

karşı taraf sürücüsünün kusuru oranında davalılardan 65,875,00 ₺ bedeli talep edebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce Ankara Tarfik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 30/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 29/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı olarak 50 TL olan taleplerini arttırarak 37.500 TL olarak talep ettiklerini, 50 TL olarak talep ettikleri hasar bedelini toplam 28.375 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 06/07/2022 tarihinde davacı ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, davacının hasar tazminatı ve değer kaybı talebinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 30/11/2023 tarihli raporunda; davacı sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, makine mühendisi bilirkişisinin 19/07/2023 tarihinde düzenlediği raporda davacıya ait ... plakalı

otomobilde davaya konu kaza sebebiyle, 113.500,00 ₺ hasar zararı ve 150.000,00 ₺ değer kaybı oluştuğu, toplam 263.500,00 ₺ zarar oluştuğu,

karşı taraf sürücüsünün kusuru oranında davalılardan 65,875,00 ₺ bedeli talep edebileceği belirtildiği anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.