Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/675 K.2024/458

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/675 Esas - 2024/458 fTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C.

ANKARA

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/675

KARAR NO : 2024/458

DAVA

Sebepsiz Zenginleşme /Haksız Fiil Tazminatı (Şirket Yöneticisi Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ ASIL DAVA ; 11/10/2022

DAVA TARİHİ KARŞI DAVA: 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 12/08/2024

Mahkememizde açılan Sebepsiz Zenginleşme /Haksız Fiil Tazminatı (Şirket Yöneticisi Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada;

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'nun davalı şirketin yarı oranında hissedarı olduğunu, şirketin temsil ve ilzamı çift imza ile müvekkili ... ile diğer yarı oranda pay sahibi olan ... 'a verildiğini, davalı şirketin 12/06/2000 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... ... ... tek başına müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi olarak davalı şirket ile yapılmış olması sebebiyle inşaatı davalı şirket üzerinden yapmış olsa da aslında bütün ödeme ve giderler şahsı ve şahsına ait ...İnşaat Nakliyat Turizm Petrol Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinden yapıldığını, davalı şirketin diğer ortağının ise,

müvekkil tarafından inşaatın tamamlandığını öğrendikten sonra önce tapu iptali ve tescili davası açarak, müteahhit üzerine devri kararlaştırılan taşınmazların davalı şirkete tescilini sağladığını, akabinde de davalı şirkete karşı açtığı tasfiye davası ile taşınmazlar üzerinde pay almayı amaçladığını, öncelikle davalı şirket adına tescilli ... ... ... davalı şirketin haksız yere elde ettiği menfaatlerin yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında artırma haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL 'sinin avans faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davanın dava dışı ...'a açılması gerekirken müvekkili şirkete açıldığını, davacı, diğer ortağın eylemlerinden dolayı bir zararı olduğunu ileri sürüyorsa bunu o kişiye karşı ileri sürmesi gerektiğini, bu sebeple öncelikle husumet itirazında bulunduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında görülüp sonuçlanmış ve kesinleşmiş mahkeme kararları varken, müvekkil şirketin tasfiye işlemlerini akamate uğratmak adına, hiçbir dayanağı bulunmayan davanın açıldığını,

taraflar arasındaki uyuşmazlığının asliye hukuk dava dosyaları ile kesin hükme bağlanmış olduğundan derdestlik itirazları ile davanın diğer ortak ...'a ihbar edilmesini, davanın öncelikle usulden, mümkün olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

Karşı Davada;

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete verilmesi gereken ... ... ... Apartmanında bulunan 1-2-4-9-11-12

numaralı taşınmazlara yönelik haksız müdahalenin önlenmesine ve taşınmazların "boş" olarak

müvekkiline teslimine, Yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;

Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup davalı ...' nun borcundan dolayı satılan

... ... ... no.lu dairenin rayiç bedeline karşılık şimdilik

1.000,00 TL'nin ve bu taşınmazla ilgili olarak ilk hak kazanma tarihinden itibaren tahakkuk etmiş haksız

işgal tazminatına karşılık belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin tahakkuk

tarihlerinden itibaren işlemiş avans faizleri ile birlikte tahsiline,

yine Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup davalı ... tarafından işgal edilen 1-2-4-

9-11-12 numaralı taşınmazlarla ilgili olarak ilk hak kazanma tarihinden itibaren tahakkuk etmiş

haksız işgal tazminatına karşılık belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL' nin tahakkuk

tarihlerinden itibaren işlemiş avans faizleri ile birlikte tahsiline, Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup davalı ... tarafından üçüncü şahıslara

kiralanan veya bedelsiz şekilde kullandırılan 1-2-4-9-11-12 numaralı taşınmazlar için uğranılan kar

kaybına karşılık belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL' nin tahakkuk tarihlerinden

itibaren işlemiş avans faizleri ile birlikte tahsili ile müvekkili

... Ltd. Şti.ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davacı vekili 04/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davalı ...'nun borcundan dolayı satılan 6 nolu dairenin rayiç bedeline karşılık 2.620.000,00TL nin taşınmazın satıldığı 04.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yine 6 nolu taşınmaz için, 09/10/2017 ile 04/02/2019 tarihleri arası tahakkuk etmiş olan toplam 42.964,00 TL ecrimisil bedeline her dönem için tahakkuk etmiş olan ecrimisil alacağına dönem sonlarından itibaren işlemiş kademeli avans faizleri ile birlikte,

yine ... tarafından haksız işgal edilen 1-2-4-9-11-12 Nolu taşınmazlarla için 09/10/2017 ile 11/10/2022 tarihleri arası tahakkuk etmiş olan toplam 1.227.966 , 00 TL ecrimisil bedelinin, her dönem için tahakkuk etmiş olan ecrimisil alacağına, dönem sonlarından itibaren işlemiş kademeli avans faizleri ile birlikte,

yine davalı ... tarafından üçüncü şahıslara kiralanan veya bedelsiz şekilde kullandırılan 1-2-4-9-11-12 No.lu taşınmazlar için uğranılan kar kaybına karşılık ve belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000 TL'nin ilk hak kazanma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... ... parsel bulun 6 nolu taşınmazın haciz edilerek, ihalede satıldığı görülmüştür.

Uyuşmazlık, Asıl davada; .... ... ... dan oluşan heyette alınan 20.05.2024 Tarihi raporda; Asıl dava yönünden;

Davacının, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu bu bilgi ve belgelerlede, davacının davalı şirket adına inşaata masraf yapıp yapmadığı,

şirketten bir alacağı olup olmadığı konularında hesaplama yapılmasının mümkün bulunmadığını, yine davalı şirketin bağlı olduğu Dışkapı V.D. md. 23.02.2024 tarihli cevap yazısı ekinde tasfiye

Halinde ... Turizm İnşaat Ltd.şti.’nin 2021 ve 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamelerini ibraz

edilmiş olduğu, Kurumlar vergisi beyannamesi eki 2020, 2021 ve 2022 yılı bilançolarına göre

ortaklar 2020 ve 2021 yılında 403.543,56 TL, 2022 yılında da 493.500,79 TL tutarında şirketten

alacaklı olduğu görülmekle birlikte, bilançoda detay hesaplar bulunmadığından hangi ortağın ne

kadar alacaklı olduğunu tespit etme imkanı bulunmadığını, bunun tespit için davalı şirket ticari

defterlerinin incelenmesi gerektiğini, sunulması veya inceleme adresi, yetkili kişi ve telefon

numarası bildirilmesi durumunda konuya ilişkin ek inceleme yapılabileceğini, ayrıca taşınmazların henüz İskan Belgesi'nin de olmadığı göz önünde tutularak yer aldıkları bölgede benzer

özelliklere sahip taşınmazların serbest piyasa koşullarına göre alım-satım bedelleri değerlendirilerek,

dava tarihi 11.10.2022 deki, Temel Endeks Olarak Türkiye İstatistik

Kurumu Tarafından Aylık Yayımlanan Fiyat Endekslerinden

yararlanılarak yapılan değerlendirmeye göre; dava tarihi 11 Ekim 2022 Endeksi= 2011,13

ile Tespit tarihi Nisan2023 Endeksi=2164,94 nazara alınarak yapılan hesaplamasında; 1 no.lu taşınmazın 1.900. 000, 00 TL, 2 no.lu taşınmazın 2.800.000,00 TL, 4 no.lu taşınmazın 2.150.000,00 TL, 6 no.lu taşınmazın 3.200.000,00 TL, 9 no.lu taşınmazın 3.400.000,00TL, 11 no.lu taşınmazın 3.400.000,00TL ve 12 no.lu taşınmazın 3.400.000,00TL değerinde olacağı, karşı davacı şirket vekilinin 26.12.2022 tarihli dilekçesinde 1-2-4-9-11-12 numaralı taşınmazlarla

ilgili olarak haksız işgal tazminatı talebe bağlı kalınarak, her bir taşınmaz için için dava tarihine kadarki 5 yıllık (zamanaşımı itirazı bulunduğundan) miktarı her bir taşınmaz için 210. 625TLden, ecrimisil alacağının toplam ( 6 x 210. 625, 00TL =) 1.263. 750,00 TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir.

Karşı dava da, davacı vekili 04.04.2024 tarihli dilekçeyle dava değerini arttırıldığı belirterek dilekçe sunmuş ise de, HMK nun 107. Maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasının bu dosyada şartları oluşmadığı ve hukuki tavsif hakime ait olmakla, kısmı dava olarak olarak kabul edilerek ıslah dilekçesi olduğu kabul edilmiştir. Karşı davacı vekilinin 24.05.2024 tarihli dilekçesiyle;" müvekkili şirkete ait 6 nolu taşınmazın, davacının şahsi borcundan dolayı satılması nedeni ile doğan zararı için dava dilekçesinde1.000TL olarak açtıkları davayı 3.200.000,00TL'ye, 6 nolu bölüme ilişkin haksız işgal tazminatı için 1.000 TL olarak açtığı davayı, 41.964 TL artırarak, 42.964,00 TL 'ye yükseltme " ye yönelik talebinin, bir davada iki kez ıslah olamayacağında nazara alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, davalar, cevaplar, Asliye Hukuk Mahkemesi kararları, tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi heyetlerinde alınan raporlar ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde. Tasfiye Halinde ... ..

Ltd Şti nin iki ortaklı, eşit paylı ve ortaklarının ... ile Muhhittin İşıldak olduğu, Şirketin üçüncü kişilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yaptığı inşaatta, sözleşme kapsamında, şirkete verilmesi gereken 1-2-4-6-9-11-12 nolu bağımsız bölümleri şirket yöneticisi ve ortağı olan ...'nun şirket adına tapuya tescilinin sağlamak yerine; bunlardan 6 nolu bağımsız bölümü kendisi, diğerlerini de eşi Nazeket Topaoğlu adına tapuda tescil ettirdiği, bilahare Şirket tarafından ...11.

Ve 6. Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan davalar neticesinde, Mahkemece tapu kayıtların iptali ile şirket adına tesciline karar verildiği, bilahare 1-2-4-9-11-12 nolu bağımsız bölümlerin şirket adına tapuda tescilinin sağlandığ, ancak 6 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı iken aleyhinde başlatılan takipte haciz edilerek satıldığından şirket adına tescil edilemediği, şirketin bu bağımsız bölüm yönünde zarara uğradığı, anlaşılmıştır.

Asıl davada, davacı ortak /yönetici ... söz konusu taşınmazdaki binanın, yapımın için şirketin sermayesi olmadığından kendisin sağladığı şahsına ait nakit para ve Topaloğlu... şirketi imkanları ile yapıldığını, bilahare bu sözleşme kapsamında kendilerin düşen taşınmazları için tapu iptal tescil davaları açılarak ellerinden alındığından bahisle sebepsiz zenginleşmeye bağlı tazminat isteminde bulunulmuş ise de; bu iddiayı ispat yeterli ve uygun delil sunmadığından isteminin reddi gerekmiştir.

Karşı davada ise, şirketin ortağı ve de yöneticisi olan ...' nun, yönetici sıfatı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında şirket adına tescil ettirilmesi gereken bağımsız bölümleri kendi adına ve eşi adına tescil ettirerek, şirketin zararına neden olmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davalar neticesinde, 1-2-4-9-11-12 nolu bağımsız bölümler geri alınmıştır.

Bu dairelerin haksız işgali nedeniyle bilirkişilerce tespit edilen ecrimisil zararının oluştuğu da anlaşılmış ise de, bu taşınmazların davalı adına tescil edilmediği, Nezaket ...adına kayıtlı olduğu gibi davalının üçüncü kişilere kiraladığı yada işgal ettirdiği hususunda dosyaya soyut iddialar dışında bir delilde sunulmamıştır.

Bu durumda, meni müdahale vede ecrimisil taleplerin davalıya yönetilmesinin yerinde olmadığı, adına tapuda kayıtlı olan kişi ile işgal durumunun söz konusu olması halinde işgal edenlere yada kiraya verilenlere karşı yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla bu talepler yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerekmiştir.

Ancak 6 nolu bağımsız bölümün yönünden, davalı ... adına tescil edildiği ve bilahare Asliye Hukuk mahkemesinin kesinleşen hüküm ile bu taşınmazın adına tescilin haksız olduğu vede borçu için icrada satılarak şirketin bu bağımsız bölüm değeri kadar zarar uğradığı anaşılmıştır.

Taşınmaz değeri bilirkişilerece 3.500.000,00 TL olarak tespit edilmiş ise de bu raporda önceki rapor davacı vekilince kabul edilerek o raporda belirlenen değer nazara alınarak ıslah dilekçesinde bu taşınmaz için 2.620.000,00TL zarar talep edildiğinden, yine bu bağımsız bölüme yönünde ecrimisil olarak davacı vekilin ıslah dilekçesindeki talebi nazara alınarak, bu bağımsız bölüme ilişkin davasının ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulüne karar verilmiştir.

Ayırca karşı davada davacı vekilinin şirketin, karda mahrumiyet zararı talep edilmiş ise de, bu talebine ilişkin yeterli delil sunulamadığından ispat yokluğundan reddine, yine 6 nolu daire satış bedili ve de ecrimisil yönünde davadan önce temerrüte düşürücü ihtar bulunmadığından dava ve ıslah tarihlerinde itibaren faiziyle birlikte davalıda tahsili yönünde, aşağıdaki şekilde asıl ve karşı dava ya ilişkin hüküm kurulmuştur.