Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/660 K.2024/709

2-

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/06/2022

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

K.YAZIM TARİHİ: 01/08/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ...

Şirketi arasında ... numaralı 01/05/2018 - 01/05/2019 vade tarihli Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi bulunduğunu, sigorta sözleşmesinin, bir tarafta sigortacının sigorta himayesini üzerine aldığını, diğer tarafında ise sigorta ettirenin bir prim ödeme borcunu üzerine aldığı tam iki taraflı borç doğuran bir sözleşme olduğunu, 15/02/2019 tarihli dahili Su Ekspertiz Raporu uyarınca; söz konusu hasar 09/01/2019 tarihinde ... zemin katında yer alan davalı ...

Şirketi'ne ait ... işletmesinin klima tesisatından sızan suların dava dışı sigortalı şirkete ait ... 'nin -1. katında yer alan ...

Mağazasına sirayeti neticesinde; teşhirde montajlı halde bulunan 15 adet modüler yapıdaki mobilya ve 4 adet led ışıklandırma emteasında sudan dolayı hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, 15/02/2019 tarihli ekspertiz raporu uyarınca; sigortalının sorumluluk durumu irdelendiğinde, söz konusu hadisenin sigortalı işletmenin üst katında (zemin kat) bulunan ... işletmesine ait klima santralinden kaynaklandığı işbu sebeple sigortalının herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, kusurlu tarafın ...

İşletmesi olduğu ... firmasının tanzim etmiş olduğu olay raporunda tespit edildiğini, anılan sebeplerle rücu imkanının var olduğu tespit edildiğini, somut olayda da davalının kusuru nedeni ile müvekkili sigorta şirketi'nin sigortalısına ödemek zorunda kaldığı tazminatı, davalıdan rücuen tazmin etme hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yasada belirtilen nedenlerle asıl alacak kalemi olan 5.108,88TL tazminat alacağının, hak sahiplerine 20/02/2019 tarihinde ödendiğini, davalı'nın kusuruna isabet eden 5.108,88TL için müvekkili şirket'in rücu hakkı doğduğunu,

davalının kusuru nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödemek zorunda kaldığı tazminatı, davalıdan rücuen tazmin etme hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen meblağın takibe giriş miktarı olan 5.108,88TL'nin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini ancak davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durmasına sebep olunduğunu, bu nedenler ile gerçekleşen dava konusu olay sonucu müvekkilinin sigortalısında meydana gelen hasar sonucu ödenen meblağdan davalının kusuru oranınca sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız itirazının iptaline, bu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı Sigorta Şirketi'nin sigortalısı ve olayın meydana geldiği ...'nin bir diğer kiracısı olan dava dışı ...

A.Ş.'nin (Kısaca “...'), ...'de üst katında bulunan Müvekkil Şirkete ait işletmeden, sözde müvekkilinin kusuru ile klima tesisatından sızan ve alt kata inen suların dava dışı sigortalıya zarar vermesi, Davacının da sözde bundan dolayı zarar gören sigortalısı ...'e uğradığı zararı tazmin etmesine dayalı başlatılan haksız takibe tarafımızca yapılan itirazdan kaynaklandığını, öncelikle; hiçbir şekilde sözde hasarın müvekkilinin kusuru ve/veya dahili sonucu oluştuğu anlamına gelmemek kaydı ile davacı'nın işbu davaya dayanak olarak sunduğu Ekspertiz Raporu;

hiçbir teknik yeterliliği olmayan ...'nin “güvenlik şirketinin “güvenlik elemanı” tarafından tanzim edilen olay raporunun kopyala-yapıştır yapılmak sureti ile tanzim edildiğinden, işbu davada ve genel olarak herhangi bir delil kabiliyeti bulunmadığını, güvenlik sirketinin güvenlik elemanı tarafından tanzim edilen sözde olay raporu'nda, klimadan kaynaklanan sızıntının sözde müvekkilinin klimanın elektrik şalterlerini kapatması ve sıcak su gidiş-dönüş vanalarını kapatması sonucu don korumasının devre dışı bırakılması ve sıcak su sirkülasyonu olmadığından klima santralinin donmasına sebebiyet verdiği yazıldığını,

oysa sözde olay raporunda adı geçen vanaların müvekkiline ait işletme sınırları dahilinde olmadığını, ortak alanda yer alan teknik alanın tümüyle ...

Yönetimi tarafından kontrol edilen bir alan olduğunu, müvekkilinin bu alana giriş yaparak tesisata herhangi bir müdahalede bulunabileceği kiraladığı alan dahilinde olmadığı işbu işletme sahiplerine bırakıldığını düşünmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, nitekim, söz konusu Teknik Alan Müvekkili ile bağlantılı olmadığı gibi bu alana giriş için gerekli anahtar dahi (mecraların zilyedi konumunda olan) dava dışı “...” adlı Yönetim Şirketinde bulunduğunu, yine hiçbir şekilde müvekkiline atfedilebilecek bir kusur/yükümlülük olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile;

söz konusu durum herhangi bir vananın kapalı olması sebebi ile gerçekleştiği varsayımında bu durum ancak ve ancak uzaktan kumandalı olan “motorlu vana”nın kapalı olması nedeniyle oluşabileceği teknik bilirkişilerce yapılacak olan inceleme ile sübut bulacağını, bu ihtimalde de motorlu vananın elektrik ve kumanda yönetimi dava dışı ... adlı Yönetim Şirketinde olduğundan müvekkilinin herhangi bir dahili yahut kusuru yine bulunmadığını, hal böyle iken ve herhangi bir biçimde Müvekkile kusur atfi mümkün değilken, ... adlı Yönetim Şirketine doğrudan ve mali sonuçları ile “bağlılığı” bulunan güvenlik elemanı tarafından düzenlenen Olay Raporu,

ve bu rapordan adeta kopyala-yapıştır işlemi doğrultusunda düzenlenen Ekspertiz Raporu'na riayet edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, kaldı ki; -ikamesi halinde her türlü cevap verme hakkımız saklı kalmak kaydı ile- anılan raporda söz konusu sızıntının iddia edildiği üzere müvekkili işletmeden kaynaklı bir şekilde yaşandığını belgeleyen bir fotoğraf veya video tespiti dahi bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalının ticaret sicil kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, mahallinde yapılan keşif, tanık beyanları, 16/01/2023tarihli bilirkişi heyet raporu, 10/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, 30/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyet raporunda, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait mağazadaki 15.adet mobilya ve 4 adet tavan led lambasında su taĢması sonucu meydana gelen hasarda; davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısı ile hukuki görüş olarak kabul edilmemek kaydıyla, davacının; sigortalısına ödemiş olduğu 5.108,88TL hasar bedelinin davalıdan tahsili için Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, olayın meydana geldiği klima dairesinin doğrudan davalı ... İşletmesinin kullanımında olduğu, ve kapısının kilidinin davalıda bulunduğu konusunda dosyada yeterli teknik belge ve bilgi bulunmaması, ekspertiz raporuna esas alınan olay raporunun konu ile ilgisi bulunmayan ... firmasının elemanları tarafından tanzim edilmiş olması, ekspertiz raporunda da olay raporunun aynen tekrar edildiği, nedenleriyle dava konusu olayda davalının bir kusuru bulunmadığı yönündeki görüşünde değişiklik olmadığını belirtmiştir.

Bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda, olayın meydana geldiği klima dairesinin doğrudan davalı ...

İşletmesinin kullanımında olduğu ve kapısının kilidinin sadece davalıda bulunduğu konusunda dosyada resmi ve yeterli teknik belge ve bilgi bulunmaması, ekspertiz raporuna esas alınan Olay Raporunun konu ile ilgisi bulunmayan ve teknik eleman oldukları konusunda açıklık bulunmayan ... firmasının elemanları tarafından tanzim edilmiş olması ve, Ekspertiz raporunda da Olay raporunun aynen tekrar edildiği,

dava konusu klima dairesinin şalterinin teknik bir arıza nedeniyle emniyet yönünden kendiliğinden kapanmış olabileceği, nedenleriyle dava konusu olayda davalının bir kusuru bulunmadığı yönündeki görüşünün muhafaza edildiğini, ancak mahkemenizce dava konusu olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, yani söz konusu klima santralindeki elektrik şalterinin ve giriş çıkış vanalarının davalı tarafından kapatıldığı konusunda kanaate varılması halinde davalının su birikintisine neden olan olaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle %100 kusurlu olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; meydana gelen su basması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı meydana gelen su basması nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 05.05.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

09/01/2019 tarihinde, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...

A.Ş.'nin ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan ... 'de bulunan mağazasındaki muhtelif mobilya ve malzemenin zarar gördüğü, 09/01/2019 tarihli sigortalı şirket çalışanları tarafından tutulan tutanağa göre zararın mağazanın tavanından su akması neticesinde gerçekleştiği, yine dosya arasında bulunan ... tarafından tutulan 09/01/2019 tarihli olay raporunda su akıntısının zemin katta bulunan ... isimli işletmenin klima santrallerine ait elektrik şartellerini kapatması ve sıcak su gidiş dönüş vanalarını kapatması neticesinde merkezi mekanik otomasyonla irtibatı kesilerek don korumasının devredışı bırakıldığının belirtildiği, ...

A.Ş.'nin ait ... 'de bulunan mağazasının 01/05/2018 - 01/05/2019 tarihleri arasında davacı sigorta şirketince endüstriyel paket yangın poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, gerçekleşen olayın poliçe kapsamında olduğu, poliçe kapsamında sigortalıya davacı tarafça 20/02/2019 tarihinde 5.108,88TL ödeme yapıldığı, açılan işbu dava ile zararın meydana gelmesinde kusurlu olan davalıdan yapılan ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bildirilen ve keşif mahallinde hazır edilen tanık dinlenmiş, olay mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi heyetinden bir adet kök rapor, itirazlar ve mahkeme talimatımız üzerine iki adet ek rapor alınmıştır. Son alınan ek rapora itiraz edilmişse de nihai durumda dosyadaki bilgi ve belgelerle sınırlı olarak düzenlenen ek raporun hükme esas almak için denetime elverişli olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır. Somut olayda uyuşmazlık, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ve ödenen tutarın davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanı, mahallinde yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme neticesinde.

09/01/2019 tarihinde, ... 'nin zemin katında bulunan klima dairesinde meydana gelen boru patlaması sonucunda zemine yayılan suların zemin döşemesinin yanında bulunan açıklıklardan sızarak aşağıya sigortalının mağazasındaki mobilyalara zarar verdiği, keşif mahallinde gezilen ve sızıntının olduğu belirtilen klima dairesinin davalı kullanımında olup olmadığının tespiti için ... yönetimine müzekkere yazıldığı, ancak müzekkereye cevap verilmediği,

ihbar olunan vekili tarafından sunulan beyanda klima dairesinin yönetiminin davalıya bırakıldığını ancak yazılı bir tutanak bulunmadığını beyan ettiği, keşif mahallindeki gözlem ve bilirkişi raporundaki tespitlerden sızıntının gerçekleştiği klima dairesinin davalı kullanımında olduğunun sabit olmadığı, bu itibarla da meydana gelen olayda davalının kusurlu olduğunun tüm dosya kapsamına göre ispatlanamadığı, güvenlik görevlileri tarafından tutulan olay tutanağının teknik tespitler içerdiği ancak tutanağı tutan görevlilerin bu teknik tespitlerde bulunma yeterliliğinin bulunduğunun dosya kapsamında sabit olmadığı,

bu sebeple tutulan tutanaktaki tespitlere itibar edilemeyeceği, tüm bu sebeplerle davalının ispat olunamayan kusuru karşısında rücu talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı