İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/654 K.2024/557

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/654 Esas

KARAR NO:2024/557

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/09/2022

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalılar arasında yapılan 03.03.2020 tarihli sözleşme ile davalı ---- müvekkil şirketin ----- bulunan konfeksiyon fabrikasının elektrik, mekanik ve klima işlerini yapmayı üstlendiğini, diğer Davalı ------ klimaların distribütörü olup, klimalara dair tekliflerini ---- üzerinden Müvekkil Şirket'e ilettiğini.

Sözleşme ile ----- marka klimaların ------- satın alındığını, -----ise ----- gerçekleştirdiğini, davalı---- dava konusu klimaların montajını gerçekleştirdiğini ancak klimalardan bazıları sorunsuz olarak çalışırken fabrikanın Ofis katlarındaki klima sisteminin çalışmadığının fark edildiğini, davalı Şirketlere bu konuda bildirimde bulunulduğunu ve teknik destek talebinde bulunulmasına rağmen ürüne 3 yıllık garanti veren--------- klimaların ofis katlarında çalışmasını sağlamadığını ve durumun kendilerinden kaynaklanmadığını ve bir onarım yükümlülükleri bulunmadığını iddia ettiklerini,

oysa imzalı sözleşmelerde Davalı Distrübütör----- karşı sistemin devreye alınma tarihinden itibaren 241 yıl firmamız garantisi altındadır” ibaresiyle cihazlara karşı garanti yükümlülüğünü üstlendiklerini, davalı ------- ihtarnameyle dava konusu klima sisteminin çalışmadığının belirtildiğini ve çalışır hale getirilmesi için süre verildiğini ancak Davalı Şirketler tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, Bu tarihten sonra sistemin çalışır hale getirilmesi için aşağıda detaylı açıklaması verilen masrafların yapıldığını, ilgili masrafların ifanın gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklı zararımızı teşkil ettiğini,

sistemin çalışır hale getirilmesi için alınan hizmet ve ürünlere dair faturalar dilekçemiz ekinde sunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve ilgili kanun maddeleri uyarınca borcunu gereği gibi ifa etmeyen ve klima sistemlerinin çalışmaması sorununu gidermeyerek sorumluluk kabul etmeyen davalının müvekkil şirket'in uğramış olduğu zararı gidermesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ilme maddi tazminat ve dava tarihinden işletilecek---- öngörülen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde davacı şirketin diğer davalı ----- satın aldığı --------- klimanın montajının müvekkil şirket tarafından yapıldığı, diğer klimalar sorunsuz çalışırken ofis katlarındaki klima sistemlerinin çalışmadığı bu nedenle teknik destek talebinde bulunulduğu,

3 yıllık garanti süresine rağmen ofis katlarındaki klimaların çalışmasının sağlanamadığının belirtildiğini. davacı tarafın satın aldığı klimaların montajlarının müvekkil şirketçe yapıldığını ve çalışır şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, bu teslimden sonra davacı tarafın dışarıdan klima yetkili servisinden periyodik bakım almak yerine klima bakımında yetkin olmayan bir personel istihdam ettiğini ve bu kişinin yaptığı bakım sırasında klimaları kurcalarken kompresörü yaktığını,

Kompresör yandıktan sonra davacı tarafın yine masraflı gördüğü için uyumlu kompresör almak yerine daha uygun fiyatlı olduğunu düşündükleri -------- servisinden bir kompresör alıp başka bir servise montaj yaptırdığını, Bu kompresör uyumsuz olduğu için netice alamadıktan sonra daha önceden müvekkil şirketin uyardığı ve yönlendirdiği yetkili servisten yeniden kompresör alarak sorunu çözdüklerini,

sunulan yetkili servis formu ve davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki yazışmalar incelendiğinde sorunun klimalardan ya da ayıplı hizmetten değil davacı tarafın uyarılmasına rağmen yetkili olmayan kişilerden hizmet alarak klima kompresörlerinin yanmasına neden olduğundan kaynaklandığının anlaşılacağını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.

Davalı -------- ise cevap dilekçesinde.

Davacının işbu davayı hatalı olarak belirsiz alacak şeklinde açtığını, öncelikle davacı tarafın davasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi dava olarak 3.000,00 TL dava değeri ile açtığını, davacının talebinin belirsiz alacak davası için de uygun olmadığını, bu sebeple işbu davanın usulü eksiklikten dolayı reddi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu iş için sadece gerekli cihazları satan kurum konumunda olduğunu, müvekkili ile diğer davalı ------ arasında gerekli sistemlerin temini konusunda teklif ve akabinde devir işlemleri yapıldığını,

müvekkilince verilen malların montajı bakımı nereye takılacağı v.s gibi hususlar tamamen diğer davalı ------sorumluluğunda olduğunu, müvekkilince sadece malların teslimi konusunda anlaşıldığından müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve sorumluluğunun bittiğini, müvekkilince teslim edilen malların teslim edilip edilmediği hususunda herhangi bir anlaşmazlığın bulunmadığını, müvekkilince teslim edilen malların çalışır vaziyette olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı -----ben ------satın alma sorumlusuyum, klimalar ilk başta çalışmaktaydı, kısa süre içinde randumanlı çalışmadığını fark ettik, özellikle baskı bölümünde sıkıntı çıkıyordu, diğer ofislerde de sıkıntı çıkıyordu, klimalar randumanlı çalışmadığından servisi çağırdık, -----------klimadan klimaları ----- gözetiminde kuran ---------geldiler, bu aşamadan sonra elektrikçi arkadaş------- ilgilendi, duyduğuma göre klimalar kurulurken bağlantılar yanlış yapılmış, klimada ki sorun -------- tarafından sonradan giderildi, ancak uzun süren sorun giderilmediğinden şirket mağduriyet yaşadı, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ----------firmasında mekanik elektrikçi bakımcı olarak çalışmaktayım, klima bir süre sonra kışa girerken bozuldu, ----------söyledik bu durumu, onlar ilgilenmeyince başka bir firma çağırdık, zira kış girmişti, klimaları kullanmak zorundaydık, çağırdığımız firma sorunu çözdü, firmaya da parası ödendi, bildiklerim bundan ibarettir, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dava konusu talebi kapsayacak şekilde yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle;

davacı şirketin davalı şirketten talebinin 111.521,00 TL klima tamiratına ilişkin olarak ödediği bedelin bulunduğu, tamiratının yetkili servisler tarafından yapılmadığı, garanti kapsamında müdahale etmeyen davalının kusurunun olup olmadığı hususunun ise uzmanlık alanım dışında olduğundan, ancak Teknik ve/veya akit konusunda nitelikli hesap uzmanının bilirkişi heyetine dahil olması ile net bir sonuca ulaşılabileceği yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Yine talimat mahkemesi aracılığıyla,

davaya konu klimaların yerinde incelenmek ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelenerek klimalarda meydana gelen arızanın üretimden ya da montajdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kullanacı kusuru olup olmadığı, arızının giderilmesi için yapılan işlemler nedeniyle varsa uğranılan zararın miktarı hususlarında bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davaya konusu klimalar da ve bağlantı tesisatında meydana gelen arızanın montajdan kaynaklandığı,

kullanıcı ve ortam kusuru olmadığı , arızaların giderilmesi için yapılan parça değişimi, gaz şarjı ve alınan mühendislik hizmetinin 109.161,80TL olduğu sonucuna varıldığına dair rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;

Uyuşmazlığın, satın alınan ve montajı yapılan klimalardan bir kısmının çalışmamasından dolayı davacı tarafça yapılan masrafların ve uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile Davalı ----- arasında yapılan 03.03.2020 tarihli sözleşme ile, Davalı ---- davacı şirketin ------ fabrikasının elektrik, mekanik ve klima işlerini yapmayı üstlendiği, diğer davalı----- ise sözleşmeye konu klimaların satın alındığı firma olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu klimaların montajını davalı -----gerçekleştirdiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkememizce----- Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davaya konu klimalarda meydana gelen arızanın üretimden ya da montajdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kullanacı kusuru olup olmadığı, arızının giderilmesi için yapılan işlemler nedeniyle varsa uğranılan zararın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere bir makine yüksek mühendisi bilirkişi görevlendirilmesine karar verilmiş olup 16/01/2024 tarihli bişirkişi raporunda dava konusu klimalarda ve bağlantı tesisatında meydana gelen arızanın montajdan kaynaklandığı , kullanıcı ve ortam kusuru olmadığı , arızaların giderilmesi için yapılan parça değişimi ,

gaz şarjı ve alınan mühendislik hizmetinin 109.161,80 TL olduğu sonucuna varıldığına dair görüş bildirilmiştir.14/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava, dava dilekçesinde talep edilen 3.000-TL, 106.161,80-TL daha arttırarak, toplam 109.161,80-TL üzerinden ıslah edilmiştir.Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davaya konu klimaların davalı ------- satın alındığı ve bu klimaların montajının davalı ------ Tarafından yapıldığı, söz konusu klimalardan bir kısmında arıza meydana geldiği, arızanın davacı şirketçe davalılara bildirildiği, garanti süresi içerinde olmasına rağmen davalılarca klimalardaki arızanın giderilmediği,

bunun üzerine davacı tarafça klimalardaki arızanın giderilmesi için gerekli masrafların yapıldığı anlaşılmış, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davaya konu klimalarda ve bağlantı tesisatında meydana gelen arızanın montajdan kaynaklandığı , kullanıcı ve ortam kusuru olmadığı , arızaların giderilmesi için yapılan parça değişimi , gaz şarjı ve alınan mühendislik hizmetinin 109.161,80 TL olduğu bildirilmiş olup, söz konusu rapora davalılarca itiraz edilmediği,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle davanın mntajı yapan davalı -------- yönünden ıslah edilen haliyle kabulüne karar verilmiş, arızanın montajdan kaynaklandığı, üretimden kaynaklanmadığının belirlenmesi karşısında ürünlerin satın alındığı diğer davalı---- Yönünden ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.