İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/648 K.2024/587

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/02/2022 tarihinde İzmir- Bursa ... yolu Akhisar İstikametine müvekkiline ait ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonun ...

Mahallesi mevkine gelindiği sırada aracın alt kısımlarından dumanlar çıkmasıyla sürücü tarafından aracın sağa çekilerek yangın tüpü ile müdahale edildiğini ve derhal itfaiye çağrılarak yangının söndürüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin kasko sorumlusu olan karşı yana ... poliçe numarası ile başvuru yapıldığını ve ... numaralı hasar dosyası üzerinden, yapılan inceleme neticesinde hasarın teminat dışı kaldığının bildirildiğini, sebep olarak da aracın, yağsızlık, susuzluk donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık olarak gösterildiğini,

oysa ki müvekkilinin aracın periyodik bakımlarını düzenli olarak yaptığını ve ağır vasıta olduğundan bakımlarını hiçbir zaman aksatmadığını, araçta oluşan hasarın tespiti için açılan İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.

İş dosyasında, tamirat masraflarının işçilik bedelleri ile KDV hariç 79.604,00-TL olduğunu ve araç yanması nedeniyle meydana gelen hasar ile tamirin mümkün olduğunu, aracın sistemli tamir edilip eski haline getirilmesinin 8 iş günü süreceğini, bu tamir süresince verilecek araç mahrumiyetinden oluşan mevsimsel kısa süreli emsal ikame araç bedelinin günlüğünün 1.000,00-TL olacağının tespit edildiğini, bilirkişi raporu alınarak aracın periyodik bakımını gösterir belgeler ile birlikte incelenerek,

rapora itiraz edilerek sigortanın sorumluluğunda olan müvekkilinin zararının tespit edilmesinin talep edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, davalının zarardan KDV dahil sorumlu bulunduğunu belirterek, davacıya ait ... plakalı Kamyonun meydana gelen yangın neticesinde zarar görmesi nedeniyle HMK 107.

Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL bedelinin poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalı tarafından yapılan ihbarla ilgili müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında yapılan incelemeler sonucu davaya konu hasarın bakımsızlık, eskime, aşınma, arıza, mekanik hasar, yıpranma hasarı sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacının talebinin müvekkili şirket tarafından haklı olarak reddedildiğini, davacının gerekli özeni göstermemesi nedeniyle bakımsızlık sonucu meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D. İş sayılı dosyasından alının tespit raporunu kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirkete keşif günü ve yeri hususunda bildirim yapılmadan yapılan delil tespiti dosyasına dayanarak herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını, müvekkiline hiçbir savunma hakkı tanınmaması,

raporun teknik inceleme yapılmadan, varsayımlara göre hazırlanmış olması nedeniyle, yapılmış keşfin ve inceleme sonunda tanzim edilen raporu kabul etmediklerini, itiraza uğramış raporun huzurdaki davada hükme esas alınmasının mümkün olmayacağınını, tespit raporunda araçta detaylı bir inceleme yapılmadığını, çıkan yangının nedenine ilişkin tahminden öte bilimsel bir değerlendirme yapılmadığını, bilimsel temele dayanmayan rapora itibar edilmesinin de mümkün olmadığını, dava dilekçesinde şimdilik 1.000,00 TL bedelin tahsilinin talep edildiğini, ancak, bu bedelin araç hasarına mı,

ikame araç bedeline mi ilişkin olduğunun talepten anlaşılmadığını, davacının talebinin açık ve belli olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yangın raporu, Bakım Faturaları, ... numaralı poliçe, ... numaralı hasar dosyası, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ... Sigorta A.Ş. ve Türkiye Noterler Birliği yazı cevapları, Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26.07.2023 tarihli rapor ile 22.01.2024 tarihli ek rapor,

Davacı vekili 25.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle.

20.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile hasar onarım bedelinin 90.223,98-TL olduğu tespit edildiğinden, dava değerini 90.223,98-1000=89.223,98-TLartırdıklarını belirterek, davanın kabulü ile, işbu artırım dilekçesinin duruşma ertelenmesine sebebiyet verilmemesi için ivedilikle davalıya tebliğ edilmesine, davalının hukuki dinlenilme hakkı ve müvekkilinin adil yargılanma hakkı eşit gözetilerek, bedel artırımının kabule bağlı olmadığı da dikkate alınarak, bedel artırmına beyanda bulunmak üzere davalıya 1 haftadan fazla süre verilmemesine,

90.223,98-TL hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikame etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, aracın yanması nedeniyle oluşan hasarın ve bu hasar nedeniyle aracın kullanılmamasından kaynaklı ikame araç bedelinin kasko poliçesi kapsamında tahsili istemine yönelik tazminat davasıdır.

Davacı vekilince sunulan 19.09.2022 tarihli dilekçe ile talep edilen tazminat bedeli 900,00 TL hasar bedeli istemine yönelik ve 50,00 TL'sinin ise ikame araç bedeline yönelik olduğu beyan edilerek talebi somutlaştırılmış ve açıklanmıştır.

Davacıya ait ... plakalı araç 21.02.2022 tarihinde trafikte seyir halindeyken alt kısımlarında yangın çıkması suretiyle hasar almıştır. Davacı hasar tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasarı talep etmektedir. Davalı kasko şirketinden hasarın ödenmesini talep etmiş, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya gönderilen 13.04.2022 tarihli cevabi yazıda tazminat talebine konu hasarın eskime, aşınma, arıza, mekanik hasar, yıpranma hasarı sonucunda meydana geldiği tespit edilmiş olup, Kasko Genel Şartlarında belirtilen nedenlerden dolayı tazminat talebinin reddedilmesine karar verildiği davacıya bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve kasko poliçesi celp edilmiş ve davacıya ait aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça araçta oluşan hasarın tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması istenilmiş ve Oto Ekspertiz uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 14.06.2022 tarihli raporda; araçtaki hasarın KDV hariç 79.604,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporundan aracın tamir edildiği anlaşılmış ve belirlenen hasar bedelinin uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca bilirkişi tarafından yapılan tespite göre aracın ikinci el piyasa rayiç değeri de dikkate alınarak yanması nedeniyle meydana gelen hasarın tamirinin mümkün olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde araçtaki hasarın Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.

Teminat Dışında Kalan kararlar başlığının 7. Maddesi kapsamında teminat dışında kaldığı belirtilerek cevap dilekçesi ekinde otomotiv ve hasar uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen uzman raporu da dosyaya sunulmuş ve sunulan raporda; araçta meydana gelen yangında herhangi bir kasıt unsurunun bulunmadığı, aracın oldukça bakımsız ve yıpranmış olduğunun göründüğü, araçtaki yanma olayının motor bölümünden başlayıp motor bölümü ile sınırlı kaldığı, yangının kısa devreden kaynaklı olmadığı,

altıncı silindirin enjektöründe oluşan yakıt kaçağının bakımsızlık kaynaklı olabileceği, araçtaki yangının bakımsızlıktan ve/veya servisin ayıplı hizmetinden kaynaklı olabileceği tespit ve kanaati ifade edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları dava konusu hasarın poliçe kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi için Makine Mühendisi Otomotiv uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 26.07.2023 tarihli kök rapor ve 20.01.2024 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya ait aracın trafikte seyir halindeyken motor kısmında çıkan yanma nedeniyle aracın hasar gördüğü, yangının söndürüldüğü ve aracın onarılmış olduğu, araçtaki hasarın yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 90.223,98 TL olduğu,

aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 180.000,00 TL olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede; araçtaki hasarın aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'si nispetinde olduğundan aracın tamirinin ekonomik olduğu, kasko poliçesinde aracın yanmasının poliçe teminatı kapsamında olduğu, yangın teminatının poliçede bulunduğu, davacı tarafça her ne kadar bakımsızlık ve sair nedenlerle meydana gelen zararlar kasko sigortası genel şartlarının A.5. maddesinde yer alan teminat dışında kalan zararlar maddesinde yer aldığı belirtilmiş ise de, bakımsızlığın teminat dışında kalan zararlar arasında sayılmadığı,

ayrıca yangın tarihi olan 21.02.2022 tarihinden önce 07.02.2022 tarihinde ...

Elektrik Servisinde aracın periyodik bakımının (marş ve şarj dinamosu, akü ve kutup başlarının bakımı, park-fren, geri vites, silecek ve su fıskiyesi bakımlarının) yapıldığı ve akabinde 12.02.2022 tarihinde ... araç muayene istasyonunda muayenesinin yapılmış olduğu, bu nedenle araçtaki hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu ve araçta oluşan hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ikame araç bedelinin ise poliçe teminatı kapsamında olmadığı, bu nedenle ikame araç bedeli isteminin reddi gerektiği kanaatine varılmış ve bu nedenle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm fıkrasında maddi hata sonucunda 89.173,98 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; 6100 Sayılı HMK'nın 304.maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki maddi hata 90.173,98 TL olarak düzeltilmiştir. Her ne kadar bedel artırım dilekçesinde talep edilen tutarın hasar red tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ise de; dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden taleple bağlı kalınarak faize hükmedilmemiştir.

17/07/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.