Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/631 K.2024/519

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacıya ait ... plakalı kamyonun ... numaralı kasko poliçesi ile davalı tarafından teminat altına alındığını, 30/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, davalının sürücünün alkollü olduğunu gerekçe göstererek hasar bedelini ödemediğini, davalının araçta oluşan hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 136.007,52 TL'nin 08/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın davacının sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığını, hasarın teminat dışı kaldığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 08/06/2022 tarihli dava konusu olaydan dolayı yapılan başvuru üzerine sigortalı araç sürücüsünün kaza anında kanuni limitlerin üzerinde alkollü olduğu gerekçesi ile tazminat ödenmediğini bildirir yazısını sunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 31/12/2021-31/12/2022 tarihleri arasında davalı tarafından kasko sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi sunmuştur.

.... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Davalı vekili 20/12/2023 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasını sunmuştur.

Makine mühendisi ..., trafik teknik elemanı ... ve nörolog .... 'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 08/01/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %80

oranında, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun

%20 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasının salt alkolün etkisi altında meydana geldiğini

söyleme imkanının bulunmadığını, ... plakalı aracın hasar bedelinin 136.007,52 TL

olduğunu bildirmiştir.

... 16/04/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu aracın üzerindeki dain-i mürtehin sıfatının devam ettiğini ve davaya muvafakatinin bulunduğunu bildirmiştir.

... 14/05/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu olaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında trafik kazasından dolayı oluşan zararın kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tazmini davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun 16. maddesinin 1. fıkrası gereğince tüzel kişi tacir olan davacı ile davalı arasında olması, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanması ve davacı ile davalının ticari işletmeleri ile ilgili olması nedenleri ile mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Dava konusu kasko poliçesinde ... plakalı aracın üzerindeki dain-i mürtehin sıfatı bulunan .... 16/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu aracın üzerindeki dain-i mürtehin sıfatının devam ettiğini ve davaya muvafakatinin bulunduğunu bildirmesi nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 1456. maddesi gereğince rehin hakkı sahibi davaya muvafakat ettiğinden davacının dava açma hakkı bulunmaktadır.

Davacının talebi doğrultusunda dava .... Şirketine ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili beyan dilekçesi sunmuş ancak davaya katılmamıştır. İhbar olunanın davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.

Davacı davalı ile akdettiği kasko sigortası sözleşmesine göre ... plakalı aracın kasko sigortası sözleşmesi ile teminat altına alındığı, kamyonun 30/04/2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasar gördüğü, davalının sürücünün alkollü olduğunu gerekçe göstererek hasar bedelini ödemediği vakıasını ileri sürmüş, araçta oluşan hasar bedeli 136.007,52 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yetki itirazında bulunmuş, hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

04/07/2023 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının davalı sigorta şirketinin .... no ile kayıtlı, mahkememizin yargı çevresi olan ... ilçesinde faaliyet gösteren .... bulunması nedeni ile ...Hukuk Genel Kurulunun 11/02/2020 tarih ve .... nolu kararı gereğince reddine karar verilmiş, bu ara karar 07/05/2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında ... plakalı aracın kasko sigortası sözleşmesi ile davalı tarafından 30/04/2022 tarihini de kapsar şekilde teminat altına alındığı vakıasına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık dava konusu hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı ve tutarı hususundadır.

Türk Ticaret Kanununun 1421. maddesinin 1. fıkrasına göre sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur.

Türk Ticaret Kanununun "Sigortanın kapsamı" başlıklı 1409. maddesi gereğince "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.

Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir."

Türk Ticaret Kanununun 1409. maddesinin 2. fıkrasına göre ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup davalı dava konusu hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.maddesinde aracın Karayolları Trafik Kanunu gereğince yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar kasko poliçe teminatı dışındadır.

Hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmekte ve hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü Türk Ticaret Kanununun 1409. maddesine göre sigortacıya düşmektedir.

... yerleşik uygulamalarında sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının kasko sigortası poliçesi ile sigortaladığı davacının ... plakalı aracının 30/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığı, trafik kazasının oluşumunda davacının aracının sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasının salt alkolün etkisi altında meydana gelmediği, kazadan dolayı davacının aracında 136.007,52 TL tutarında zarar oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi sonrasında hazırlanan makine mühendisi ..., trafik teknik elemanı ... ve nörolog .... 'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 08/01/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının aracının sürücüsü .... ’nun

%20 oranında kusurlu olduğunun, dava konusu trafik kazasının salt alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin ve ... plakalı aracın hasar bedelinin 136.007,52 TL olduğunun bildirilmesi, hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını ispat yükü kendisine düşen davalının bu hususa ilişkin delil sunmaması, Türk Ticaret Kanununun 1427. maddesinin 2. fıkrasına göre yapılan değerlendirmede davalının 08/06/2022 tarihinde davacının hasar bedelini ödeme talebini red etmesi ve dava konusu aracın ticari araç olması nedenleri ile davanın kabulüne, 136.007,52 TL’nin 08/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza