Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/631 K.2024/792

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerinde hırsızlık başta olmak üzere tüm olaylara karşı bilgi, denetim ve ihbar sağlaması adına davalı ile 06.01.2022 tarihli .... sözleşme numaralı ‘’...

Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi (Kurumsal)’’ Başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait işyerine davalı şirketin sistemleri kurulduğunu, müvekkilinin bu hizmet karşılığında ödemeleri gerçekleştireceğini, müvekkili şirket tüm önlemleri almasına rağmen, işyerinde hırsızlık gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından kurulan sistem çalışmadığını, olaya zamanında müdahale edilemediğini ve müvekkili şirkein büyük bir zarara girdiğini, müvekkili şirket yetkilisinin olaya ilişkin ifadesine başvurulduğunu, şirket yetkilileri tarafından güvenlik sistemi aktif hale getirilmesine rağmen,

her akşam 22:00 de şirkette ki güvenlik sisteminin merkezden otomatik olarak aktif hale getirilmesi gerekmesine rağmen, güvenlik sisteminin devreye girmediğini, hırsızlar tarafından kapı ve kilit kırılarak içeriye girildiğini, müvekkili şirkete ait eşyaların çalındığını, müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, davalı şirketle iletişime geçilerek zararlarının giderilmesini talep ettiklerini, alarm sisteminde var olan hatayı kabul eden davalı şirketin, müvekkilin zararının karşılanması noktasında aksiyon alamadıklarını, davalı şirket tarafından ayıplı hizmet verildiğini beyanla anılan nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL maddi,

20.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerini usul hukukuna uygun bir biçimde görmediğini, davacının manevi tazminat talebinin hukuki dayanağı olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararın kişisel haklarına ilişkin değil tamamen mal varlığına ilişkin olduğunu, taraflar arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, bu hususun davacının kendi el yazısıyla imzalamış olduğu teslim ve montaj formu ile de sabit olduğunu,

dava konusu meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket 5188 Sayılı Kanun, ilgili yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, TBK 52. Maddesi uyarınca davacının müterafık kusuru bulunduğunu, davacı tarafın sinyal raporlarında da görüleceği üzere, her gün iş yerinden ayrılmadan önce alarm sistemini kurarken yalnızca hırsızlık olayının yaşandığı 16/03/2022 gününden bir önceki gece olan 15/03/2022’de sistemi kurmadığını,

davacı tarafın alarm sisteminin nasıl kurulduğunu ve ne zaman kurulacağını açıkça bilmesine rağmen ihmali fiili neticesinde alarmı kurmadığını ve hırsızlık olayına bizzat sebep olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında tahsili talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 30.05.2023 havale tarihli heyet raporunda; davacı tarafından 15.03.2022 tarihinde 18:07:02 saatinde sistemin kurulduğunun belirtildiğini, fakat davalı tarafından verilen kayıtlarda sistemin kurulmadığı görüldüğünü, 07.01.2022 tarihinde servis montaj sözleşmesinde otomatik kurma işleminin aktif edildiğinin belirtildiğini fakat bu otomatik kurma işleminin saat kaça programlandığının belli olmadığını, sonrasında eğer kullanıcı bu saati değiştiyse de dosyaya sunulan kayıtlarda eksik olduğunu,

otomatik kurma ile ilgili yapılan log(kayıtlar) dosyaya sunulmadan bu konuda değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, meydana gelen olay nedeniyle çalınarak zayi olan ticari emtialardan 35 Adet akülü tornavida seti, 20 Adet 550W darbeli matkap seti, 25 Adet 450W darbesiz matkap, 30 Adet ... marka kırıcı delici, 6 Adet .... marka hava kompresörü, 20 Adet ... marka mini kalıpçı taşlama, 20 Adet .... marka akülü matkap 18V setine ilişkin olarak sunulan 15.02.2022 tarih .... nolu fatura dikkate alındığında, bu emtiaların KDV hariç tutarının 210.835,55 TL,

KDV dahil tutarının 248.785,95 TL olduğunu yine hırsızlık olayında çalındığı bildirilen 1 Adet seri numarası bilinmeyen .... Marka Laptop, 1 Adet seri numarası bilinmeyen ...

Marka Laptop, 2 Top halinde 100 metre bakır klima borusu, 1 Adet çelik kapı ile ilgili fatura ibraz edilmediğini, davacı firma yetkililerince söz konusu emtialara ilişkin faturanın bulunmadığının bunların çalındığının video kayıtlarından göründüğünü beyan ettiğini, faturası olmayan bu ürünlerin piyasa rayiç değerinin ve demirbaş durumunda olan iki adet laptopun kullanılmışlık durumu dikkate alınarak değerinin tespiti ayrı branşın alanına girdiğinden bu hususta teknik inceleme yapılmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 05/02/2024 havale tarihli heyet ek raporunda; kök raporda davalı tarafa log kayıtlarını sunmak üzere kesin süre verilmişse de, davalı tarafça kesin süre içerisinde ve sonrasında log kayıtlarının sunulmadığını, davalı tarafça otomatik kurma işleminin saat kaça programlandığının ortaya konulmamış olması nedeniyle, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı şirketin asli (%75), davacı şirketin ise tali ( %25 ) kusurlu olduğu düşünüldüğünü, emtia değerleri yönünden ise, çalındığı bildirilen emtiaların olayın meydana geldiği 16.03.2022 tarihi itibariyle 35 Adet ... marka akülü tornavida seti,

20 Adet ... marka 550W darbeli matkap seti, 25 Adet ... marka 50W darbesiz matkap, 30 Adet ... marka kırıcı delici, 6 Adet ... marka hava kompresörü, 20 Adet .... marka mini kalıpçı taşlama, 20 Adet ... marka akülü matkap 18V seti, fatura değeri KDV hariç 210.835,55 TL, KDV dahil 248.785,95 TL olduğunu, fatura tarihi 15.02.2022 yanı olay tarihinden yaklaşık bir ay öncesine ait olduğundan, yıpranma değer kaybı veya enflasyon değer artış farkı hesaplanmadığını, 1 Adet seri numarası bilinmeyen ...

Marka Laptop'un sistemsel ve donanımsal özellikleri, alınış tarihi gibi detay bilgileri bulunmadığından, asgari düzeyler gözetilerek, laptop değeri 1.500,00 TL olarak takdir edildiğini, KDV dahil değeri ise 1.770,00TL olduğunu, 1 Adet seri numarası bilinmeyen ...

Marka Laptop'un sistemsel ve donanımsal özellikleri, alınış tarihi gibi detay bilgileri bulunmadığından, asgari düzeyler gözetilerek, laptop değeri 1.500,00 TL olarak takdir edildiğini, KDV dahil değeri ise 1.770,00 TL olduğunu, 2 Top halinde 100 metre bakır klima borusu değeri, marka ve model ve ayırt edici özellik bilgileri belirtilmediğinden asgari düzeyler gözetilerek metresi KDV hariç 120,00 TL'den 100 m x 120,00 TL=12.000,00 TL olarak takdir edildiğini, KDV dahil 14.160,00 TL olduğunu, 1 Adet çelik kapının değeri ise, marka ve model ve ayırt edici özellik bilgileri belirtilmediğinden asgari düzeyler gözetilerek KDV hariç 6.000,00 TL,

KDV dahil olarak 7.080,00 TL olarak takdir edildiğini, buna göre, toplam emtia hasarı. KDV hariç faturalı Aletler 210.835,55 TL, .... Laptop 1.500,00 TL, ...

Laptop 1.500,00 TL, Klime Borusu 12.000,00 TL, Çelik Kapı 6.000,00 TL olmak üzere toplam 231.835,55 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, KDV dahil tutarı ise 273.565,95 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, Sayın Mahkemece davalının asli kusurlu ve zarar bedelinin kusur oranına göre %75'inden sorumlu olduğu kabul edilmesi durumunda talep edilebilecek zarar bedeli olay tarihi itibariyle KDV hariç 173.876,66 TL, KDV dahil 205.174,46 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 26/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'yi 195.174,46 TL artırarak toplam 205.174,46 TL üzerinden noksan harcı yatırmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında güvenlik hizmet sözleşmesinin bulunduğu, meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin davalı şirketin yüzde yetmiş beş kusurlu olduğuna ilişkin denetime elverişli bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde oluşan zararın davalının kusuruna tekabül eden kısmının 205.174,46 TL olarak tespit edildiği, davanın kısmi dava olarak açıldığı bu nedenle faiz başlangıçlarının dava ve ıslah tarihi olmak üzere ayrı ayrı başlatıldığı,

taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu ve istemin zamanaşımına uğramadığı, davacı tarafından manevi zarar talep edilmişse de tüzel kişi olan davacı şirketin kişilik haklarına bir saldırının olmadığı ve olay sebebiyle davacı şirketin ticari itibarinin zedelenmediği anlaşılmakla belirlenen kusur durumu haricinde zararın meydana gelmesinde veya artmasında davacının müterafik kusuru bulunmadığından, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır