Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/616 K.2023/33

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilin davalı şirkete tahliye dolayısıyla 5.500,00 TL ödemede bulunmuş olup bu hususun davalı şirket tarafından ikrar edildiğini, müvekkilin davalı şirkete başkaca bir borcu bulunduğunu ispat külfeti ise davalıda olduğunu, müvekkilinin kiraya verdiği Korkutreis Mahallesi Yeşilırmak sokak no:9/10 Çankaya adresinde bulunan daireyi satmak maksadı ile ilan sitesine ilana koyduğunu davalı şirket yetkili... tarafından ilan için arandığını ,taşınmazın satışı için tarafların anlaştığını,

taşınmaz dava dışı Aslan Kuzu isimli şahısa kiralandığından kiracının taşınmazdan tahliyesine ilişkin işlemlerin... tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, Ömer can tarafından kiracı ile görüşüldüğünün kiracının kendisine ev kiralaması nakliye parası, depozito bedelinin ödenmesi şartının bulunduğunu bildirdiğini söylediğini, Ömer Can kendisi tarafından söz konusu işlemlerin yapıldığını söyleyerek müvekkilinden dava konusu 5.500,00 TL bedelli davalı şirket adına düzenlenen teminat senedini aldığını, senet metninde açıkça kiracının ev kiralama tahliyesi için verildiğinin yazıldığını,

davalı şirket yetkilisinin müvekkilini arayarak taşınmazını tahliye ettirdiğini bildirdiğini, müvekkilinin de davalı şirket yetkilisi olduğu beyan edilen kişinin hesabına senet vadesinden bir gün önce 5.500,00 TL bedeli kiralama bedeli ve nakliye açıklaması ile gönderdiğini, müvekkilinin 5.500,00 TL ödemeyi senet için ve tahliyeye yönelik olarak yaptığını, bakiye bir borcu olduğunu ispat yükünün davalı borçluda olduğunu, takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık menfi tespit davası olduğundan dava şartı arabuluculuğa tabi olmadığını,

bu nedenlerle davanın kabulü ile teminatsız olarak; mahkemece bu hususun yerinde görülmemesi halinde ise teminat mukabili olarak tedbiren ...27. İcra Müdürlüğünün 2022/10325 E. sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine/teminat mektubunun nakte çevrilmemesine ve icra takibinin dava kesinleşinceye kadar durdurulmasına, müvekkilin ...27.

İcra Müdürlüğünün 2022/10325 E. sayılı icra takibinde davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

...27.İcra Dairesi'nin 2022/10325 sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir. ...1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/703 esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava icra takibine konu olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Davacı kendisine ait taşınmazdan dava dışı kiracısını tahliye etmesi için davalıya teminat olarak takibe konu olan bononun verildiğini, davalı tarafından kiracının tahliye edildiğini, kiracı tahliye edildiğinden dolayı bononun karşılığı olan 5.500,00 TL bedelin davalı şirket yetkilinin bildirdiği hesaba yatırıldığını, bononun bedelsiz kaldığını iddia etmektedir.

Davacı tarafından ...1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/703 sayılı dosyasında takibin tedbiren durdurulması ve takibin iptali davası açıldığı, bu davaya cevap veren davalı... Oto Kiralama ... Şirketinin cevap dilekçesinde '' davacı borçlu ...'ın müvekkil şirkete dilekçesinde bahsi geçen mezkur taşınmazın tahliyesi işlemleri için toplam 11.000,00-TL borcu bulunduğu, bunun 5.500,00 TL'sini itiraz dilekçesinde belirttiği şekilde ödediğini, geriye kalan 5.500,00-TL için ise takibe konu bonoyu tanzim ederek müvekkil şirkete teslim ettiğini'' beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan takibe konu olan bononun incelenmesinde; keşidecisinin ... olduğu, lehtarın davalı şirket... oto Kiralama... Şirketi olduğu, 5.500,00 TL bedelli olduğu, 26/05/2022 tarihinde tanzim edildiği, senedin üzerinde iş bu senedin Yeşil Irmak Sokak no:9/10 da bulunan kiracının tahliyesi için verildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan iş bankası dekontundan 5.500,00 TL'nin davacı tarafında ... hesabına aktarıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki tüm belgelerden taraflar arasında davacıya ait taşınmazın kiracısının tahliyesi için davalı ile anlaşıldığı, karşılığında senedin davalıya verildiği hususunda ihtilaf yoktur. Davacı kiracı ile 5.500,00 TL ile anlaşıldığı, senedin teminat olarak verildiği, kiracı tahliye edildikten sonra 5.500,00 TL bedelin ödendiği, senedin bedelsiz kaldığı iddia edilmekte, davalı ise davacı ile 11.000,00 TL bedelle anlaşıldığı, bu bedelin 5.500,00 TL sinin davacı tarafından ödendiği, senet bedelinin ödenmediği iddia edilmektedir.

Dava menfi tespit davasıdır. Davacı senedin bedelinin ödendiğini ileri sürmektedir. Senet metninden de dava konusu senedin kiracının tahliyesi için verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalının bildirdiği hesabına nakliye kira bedeli için 5.500,00 TL ödendiği sabittir( Davalının icra mahkemesinde sunduğu cevap dilekçesinde bu bedelin ödendiğini kabul etmektedir). Davalı tarafından kiracının tahliyesi için 11.000,00 TL'ye anlaşıldığı belirtilmiş ise de (icra mahkemesine sunulan dilekçe ile) bu yöndeki iddiasını davalı ispatlamalıdır. Davalı bu iddiasını ispatlayamadığından ve davacının senet bedelini ödediği anlaşılmakla haklı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *