Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/633 K.2024/264

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/09/2022

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :14/05/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacıya ait sürücüsü... marka araç ile ...E. Sayılı dosyasın kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere icrainkar tazminatının müşterek ve müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderlerinin müşterek ve müteselsil olarak davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Finansal kiralamaya konu aracın sigorta şirketi olan... müzekkere yazılarak, davacının, sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunup bulunulmadığının, bulunuldu ise sigorta şirketi tarafından davacıya bir cevap verilip verilmediğinin, sigorta şirketi tarafından hasar ile ilgili bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket ile dava dışı.... arasında... finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile dava dilekçesinde belirtilen... plaka numaralı aracın kiracı şirkete kiralanarak teslim edildiğini,

müvekkili şirket araç ruhsatında her ne kadar malik olarak görünmekte ise de bu maliklik sıfatının ancak bir çıplak mülkiyet olduğunu, aracın halihazırda zilyedinin kiracı .... olup, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu gereği de müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın husumet sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, finansal kiralama sözleşmesiyle aracı kiralayan kişi veya işletmenin (kiracı), o aracın “işleten'i sayıldığını ve o aracın işletilmesinden meydana gelecek zararlardan da sorumlu olduğunu,

davacının taleplerinin haksız fiil sorumluluğu kapsamında talepler olduğu değerlendirildiğinde de müvekkili şirkete yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığını, müvekkili şirketin finansal kiralama şirketi olduğu ve kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın da finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanarak teslim edildiği gözetildiğinde, haksız fiil sorumluluğuna da gidilemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aslı... Cevap Dilekçesinde Özetle; Kabul anlamında olmamakla birlikte işbu dosyadaki mağdur zararlarından poliçe gereği sigortacı olan ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, hal böyleyken öncelikle davanın sigortacı ...'ye ihbarını talep ettiklerini, söz konusu trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla karşı tarafın zararlarından sorumluluğunun da bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İhbar Olunan ...

Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili tarafından diğer davalı ....'den finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan ... plakalı aracın 21.12.2021- 28.12.2021 tarihleri aralığında 7 günlük araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiracı İbrahim...) kiraya verildiğini, aracın kiracı tarafından teslimi sırasında herhangi bir kaza bilgisi ya da araç da hasar tespiti yapılmadığını, davacı tarafından da dava dilekçesine kaza tutanağı veya hasara ilişkin hiçbir evrak sunulmadığından davacı tarafından iddiasının ispat edilmesi gerektiğini, aracın,

kazanın gerçekleştiği tarih olan 22.12.2022 tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına sahip olduğunu, sigortacının bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." düzenlemesi gereği asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu,

bahsi geçen madde göz önüne alınarak araçta mevcut olduğu iddia edilen zararın zorunlu sigorta limitlerine kadar sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, söz konusu davanın müvekkili şirkete karşı değil sigorta şirketine karşı açılması gerektiğini, yine kaza tarihinde... plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, genişletilmiş kasko hizmeti sebebiyle oluşan davacının trafik sigortası limitini aşan değerinden müvekkilinin sorumluluğu olduğuna mahkemece kanaat getirildiği takdirde zararın kasko şirketince karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Sigorta ... plaka sayılı aracın hasar dosyası ve tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.

... A.Ş.'den dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının hasar ödemesi için şirketlerine başvuru yapıp yapmadığına ilişkin evraklar ve dayanak belgeleri getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ve Makine Mühendisi Bilirkişilerden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim belgelerinin dosyaya kazandırılması ve de talep edilen 8.346,35 TL bedelin de neye ilişkin olduğunun İlgili belgesi ile birlikte dosyaya kazandırılmasından sonra denetime elverişli rapor düzenlenebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi Raporunda Belirtilen Eksikliklere Yönelik Dosyaya Evraklar Kazandırıldıktan Sonra 12/10/2023 Tarihinde Bilirkişilerden Ek Rapor Alınmış, Alınan Ek Raporda Özetle; Davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim belgelerinin dosyaya kazandırılmadığı gibi talep edilen 8.346,35 TL bedelin de neye ilişkin olduğunun ilgili belgeleri ile birlikte dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmakla, talep edilen bedelin somut anlamda denetime elverişli şekilde belirlenmesinin de mümkün olamadığı / olamayacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Taraf Vekillerinin Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan Ve İtirazlar Sonucu Bilirkişi Heyetinden 2. Kez Ek Rapor Alınmış, Alınan 2. Ek Raporda Özetle; Davalı ...'ın maliki olup dava dışı ....ne de sigortal...plakalı Çekici sürücüsü...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... firmasına ait ... plakalı araç sürücüsü Müslüm TEPE'nin meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Davacının işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının 8.346,35 TL olduğu, davacı yanın takip talebinin de 8.346,35 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalılara Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Tarafların dava konusu kazada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta hasar bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalıların ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait sürücüsü ... olan ... plakalı ... Benz marka araç ile davalı ... firmasına ait sürücüsü ...marka araç ve davalı ...

İnan'a ait sürücüsü davalı ...olan ... plakalı ... markalı araç arasında 22.12.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, hasar giderim tutarının 8.346,35 TL olduğu, Davalı...'ın maliki olup dava dışı ....ne de sigortalı... plakalı Çekici sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,.... firmasına ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

Davacının işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, Davalılar ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin bu davalılar bakımından kaldığı yerden devamına, alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği,

alacağın belirli ve likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, kusursuz olan Daval...yöneltilen davanın ve şartları oluşmayan ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.