Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/644 K.2024/322

...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/10/2022

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketler ile davacı İdare arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçi ... tarafından ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurulduğunu, Mahkeme kararı ile hüküm altına alınan alacakların ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine dosyaya 97.000,00- TL nakit teminat yatırıldığını, kararın kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından teminat olarka yatırılan paranın 94.736,59-TL'si tutarında kesinti yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla,

işçilik alacağından kaynaklanan ve davacı İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 94.736,59-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalıdan 1.000,00-'er TL olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 07/11/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112.

Maddesi hükmüne göre dava dışı içiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinden davacı kurumun tek başına sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin çalıştırılması ve işten çıkarılmasındaki tek yetkilinin davacı kurum olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. Maddesi ile atıf yapılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. Maddesinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, ... son zamanlarda son derece hatalı kararlar verdiği, bu kararlara istinaden değerlendirme yapılmasının yerinde olmayacağını, hesaplama yapılacaksa ilgili dönemdeki son ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, davada TDK'nın 165.

Maddesi hükmüne göre araştırma yapılması gerektiği, faiz türünün hatalı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ....) vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, Davacının davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, dava dışı işçilere ödenen miktarların davalı şirketten rücuen tahsil edilmesinin kabul edilemeyeceğini, iş kanunun 112.

Maddesine göre aralıksız olarak aynı kamu kurum ve kuruluşuna ait iş yerlerinde çalışmış olanların bu sürelere ilişkin kıdem tazminatı başta olmak üzere tazminat ve alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olacağı, bu miktarların davalı şirkete rücu edilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacının rücu talebinin iç ilişkide hüküm doğurabilmesi için taraflar arasında rücu ilişkisine olanak veren sözleşmenin varlığı gerektiğini, davalı şirket ile davacı idare arasında rücuya dair herhangi bir sözleşme bulunmadığı,

davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından talep edilen faiz türünün hatalı olduğu, davada yasal faiz uygulanması gerektiğini, davalı şirketin usulüne uygun olarak arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan 05/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Davacı ... tarafından dava dışı işçi ... için yapılan ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceğini,

¸

Davalı şirketlerden....'nin dava dışı işçinin çalıştığı şirketler arasında yer almadığını, dava dışı işçi için ödenen 12.370,08-TL'den ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, dava dışı işçinin çalıştığı işverenler arasında yer alan diğer işverenlerin davada taraf olarak gösterilmediğini, ödemenin 20.08.2020 tarihinde yapıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için yapılan ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır.

Uyuşmazlık davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve davalılara rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı , fazla mesai alacağı ve ferilerinin rücusunu talep etmektedir.

Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde davacının işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm yoktur.

... karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, teknik şartnameler , mahkeme kararı icra dosyası bilirkişi raporu , yargı içtihatları değerlendirildiğinde;Davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını davalıdan rücu edebileceği, davacının dava dışı işçiler için ödediği kıdem tazminatı ve ferilerinden davalı şirketlerin kendi ihale dönemleri ile orantılı olarak sorumlu olacakları, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden son işveren'in sorumlu olacağı, fazla mesai ücreti ve ferilerinden dava dışı işçinin çalıştığı dönem açısından sorumlu olacakları,

dosya kapsamında alınan 05/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı sürelerin tespit edildiği, her bir şirketin ayrı ayrı sorumlu olduğu dönem belirlenmiştir. 05/08/2023 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.

Davalı sistemli... şirketi hakkında dava açılmış ise de; bu şirketin dava dışı işçinin çalıştığı şirketler arasında yer almadığı anlaşıldığından bu şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.