Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/646 K.2022/801

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/646 Esas

KARAR NO : 2022/801

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ...

DAVALI

... - TCN: ... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/10/2022

KARAR TARİHİ : 18/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilİ şirket Aydın ilinde Ford bayiliği işlettiğini, davalı tarafça NM0EXXTTRELR15513 şasi nolu 08/10/2020 fatura tarihli 2020 model Transit MCA araç müvekkili şirketten satın alındığını, taraflar arasında yapılmış olan satış neticesinde davalı tarafça Filo İndirim Müşteri Taahhütnamesi imzalandığını, (Ford Otosan tarafından müvekkili şirkete NM0EXXTTRELR15513 Sasi Nolu araç satılır iken Kampanyalı Bayi Alış Fiyatından satıldığını, şartlar yerine getirilmeyince uygulanan indirim bayiye rücu edildiğini,

davalı taraf Filo Müşterisi’nin Beyan ve Yükümlülüklerini Düzenleyen 3. Maddesinin 3.2 bendi gereğince Filo indirimini üçüncü kişilere kullandırmayacağını ve Filo İndirimine konu araçları piyasaya yeniden satma amacının olmadığını taahhüt ettiğini, özellikle yine Filo Müşterisi’nin Beyan ve Yükümlülüklerini Düzenleyen 3. Maddesinin 3.3 bendi gereğince aracı trafik tescil tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve 10.000 km yol kat etmeden araçları 3.kişilere satmayacağına yönelik davalı tarafın taahhüdünün bulunduğunu,

aksi halde davalı tarafın kendisine uygulanan ve İcra takibimize de konu olan Filo İndirim tutarını 15 gün içerisinde Bayiye iade edeceğini kabul ve taahhüdünün bulunduğunu, yine taahhütnamenin devamında aracın ağır hasar görerek pert olması nedeniyle veya cebri icra yolu ile satışı halinde bu durumun davalı tarafça derhal Bayi'ye bilgi vereceği bu durumlarda Filo İndiriminin iadesinin olmayacağının yazılı olduğunu, yine Taahhütnamenin ihlaline yol açmaksızın satışı imkanlarını değerlendirmek üzere makul süre önceden Bayi ile iletişime geçeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından,

davalı tarafın aracı belirtilen şartları yerine getirmeden, prosedürleri uygulamadan 16/10/2020 tarihinde davalı tarafın Taahhütnamede belirtilen şartları yerine getirmeden satmış olduğu müşteri (davalı) ile yapılan görüşme sonucu sonradan tespit olunduğunu, bunun sonucunda müvekkili şirket tarafından durum öğrenilir öğrenilmez davalı tarafa 12/10/2021 tarihinde Aydın 2.Noterliğinden 19356 yevmiye sayılı İhtarname gönderildiğini, ihtarname 14/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtarnamede durumun anlatıldığını, Filo İndirim tutarının iadesinin talep edildiğini,

gönderilmiş olan bu İhtarnameye davalı tarafça olumlu yada olumsuz bir cevap verilmeyince bu sefer davalı taraf hakkında İndirim tutarına ilişkin olarak Aydın İcra Müdürlüğünde 2021/43960 Esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, dosyaya yapılan yetki İtirazı neticesinde dosya tarafımızca ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, orada ...

4.İcra Müdürlüğü 2021/16088 Esas sayılı olarak yeni bir esas aldığını, davalı tarafça icra takip dosyasına yapılan haksız itiraz neticesinde İcra takibimizin durdulmasına karar verildiği, İtirazın İptali Davası açabilmek amacı ile Zorunlu Arabuluculuğa başvurulduğuğnu, yapılan başvuru ...

Arabuluculuk Bürosu 2021/141659 Dosya no- 2021/15943 Başvuru No olarak işlem görmüş taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda Görüşme Sonucu Anlaşamama ile dosyalarının sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle belirttiğimiz ...

4.İcra Müdürlüğü 2021/16088 Esas sayılı İcra takip dosyasına davalı tarafça yapılan haksız ve yersiz itiraz neticesinde İcra takibimizin Müdürlükçe durdurulmasına karar verildiğinden, davalı tarafça yapılan haksız ve dayanaksız İtirazın İptaline, İcra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz neticesinde müvekkilinin mağduriyeti oluştuğundan, davalı tarafın tahsil sürecini haksız uzatması nedeniyle ve de dava açılmasına yol açtığından davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, faiz ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin 10/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; HMK 123. Maddesinde davanın geri alınması müessesinin ” Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md) bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” şeklinde düzenlendiğini, görülmekte olan dosyada müvekkilinin açmış olduğu işbu davayı geri almaya karar verdiğini, dilekçelerinin davalıya tebliğ edilmesini; akabinde gerekli usuli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 10/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı yanının, 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile davasını geri aldığını beyan ettiğini, davacı yanın davasını geri almasına muvafakat ettiklerini, davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını, bu nedenlerle HMK.123.maddesi gereğince davanın geri alınması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı yargılama aşamasında HMK 123 maddesi gereğince davayı geri aldığını bildirmiştir. Davalı vekili de dosyaya sunduğu dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK 123 maddesinde davanın geri alınması düzenlenmiştir. Buna göre ''Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir'' şeklinde düzenlendiği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.