Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/647 K.2023/617

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/647 Esas - 2023/617

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/647 Esas

KARAR NO : 2023/617

HAKİM... KATİP : ....

DAVACI.... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/10/2022

KARAR TARİHİ : 17/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında7000640335 nolu hat üzerinde kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, 2021 Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos faturalarının ödenmediğinden ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2021/1280142 MTS sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edilerek durduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davalının tacir olup olmadığı araştırılmıştır. ... 33.icra dairesinden 2021/1280142 MTS esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. İstanbul 21. icra dairesinden 2019/24288 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Davacı şirketten davaya konu abonelik sözleşmesi aslı istenmiş, ,ancak farklı sözleşme aslı gönderilmiş, mahkememizce ilgisizlik nedeniyle iade edilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava abonelik sözleşmesi gereği ödenmeyen fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu uyuşmazlık davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, dava dilekçesine ekli sözleşme ayltındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, muaccel olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

Davalı yan davacının dayandığı sözleşmeye itiraz etmiş imza incelemesi yaptırılması için gerekli incelemelerin yapılması için davacı vekiline sözleşme aslını sunmak üzere ön inceleme duruşmasında yüzüne karşı ihtar edilerek kesin süre verilmiş, davacı vekili kesin sürede sözleşme aslını sunmamış, belgenin taraflarında olduğunu da inkar etmemiş, kabul edilebilin bir mazeret de sunmamıştır. Dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmamıştır.

Davacı kurumca da yazılan müzekkere cevabında sözleşme aslı sunulmamıştır. Bu nedenlerle davalı yan sözleşmedeki imzayı inkar ettiğinden kesin süreye rağmen sözleşme sunulmadığından davacının iddiası sübut bulmamış olduğundan davanın reddi gerekmiştir. Davalı yan kötüniyet tazminatı talep etmişse de takibin başlatılmasında davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin delil sunulmadığından bu talebin de reddi gerekmiştir.