Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/687 K.2023/445

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ...A.Ş. Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacı teşekkülün 4734 sayılı Kamu Kanunu kapsamında elektrik üretiminin dışında herhangi bir mal ya da hizmet ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde bunları ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, davacı İdare EÜAŞ Orhaneli Termik Santrali ile davalılar arasında imzalanan sözleşielerin hizmet alım tip sözleşmesi olduğu,

işin anahtar teslim olarak verildiğini, dava dışı işçi ... tarafından Orhaneli Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin 2017/422 esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda işçilik alacaklarının davacı idareden tahsiline karar verildiğini, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ...

11. İcra Müdürlüğünün 2018/İİ55 sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine icra dosyasına 12.06.2018 tarihinde 15.634,11-TL ödendiğini, davalılarla yapılan sözleşmede bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı yönünde hükme yer verildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek dava dışı işçi için ödenen miktardan şimdilik 100,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden dava dışı ...'un SGK hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir. Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2017/422 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. ... 11. İcra Dairesi'nden 2018/1355 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi ... için yapılan 15.634,11-TL'den davalı şirketin sorumlu olacağı, davadaki talebin 100,00-TL olduğu, ödemenin 12.06.2018 tarihinde yapıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası olup davacının hükmen ödediği bedeli davalılara rücu isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hükmen dava dışı ...'a işçilik alacaklarını ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmesine göre yüklenici olan davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi miktarlarda rücu edebileceğine ilişkindir.

Taraflar arasında işe başlama tarihinden itibaren 24 ay geçerli, 2014/24376 ihale kayıt lı sözleşmenin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı bölümünün 12.1 maddesinde; ".. yüklenici, bu sozleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personehn işvereni olarak. Iş Kanunu ve ilişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkındaki Yönetmelik, Çalışma hayatı ile ılgılı diğer tuzuk ve yonetmelıklere gore personelın her turlu ucret vergı harç, SGK ve 1şsızlık sigortası primi vs.

Tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek.. " hükmüne, sözleşmenin, “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracagı Personele İlişkin Sorumlulukları" başlıklı 22. Maddesinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlar aynen uymakla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından nitelikli hesaplama bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi ... için yapılan 15.634,11-TL'den davalı şirketin sorumlu olacağı, ödemenin 12.06.2018 tarihinde tarihinde yapıldığı tespiti mahkememize bildirilmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.